Sentenza n. 13915/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato domanda per il credito d’imposta Transizione 5.0 e ricevuto comunicazione dell’esaurimento delle risorse. Dopo la sopravvenuta disponibilità di risorse, il GSE l’aveva abilitata ad accedere alla piattaforma per completare la procedura, ma la domanda risultava successivamente annullata. Con il primo motivo sono state dedotte la violazione dell’art. 12 del decreto interministeriale 24 luglio 2024 e dell’art. 38 del d.l. n. 19/2024, il difetto di competenza e di potere, la violazione del principio di legalità, del giusto procedimento e dell’obbligo di motivazione, sostenendo che il termine del 28 febbraio 2026 non potesse decorrere senza il previo svolgimento delle fasi intermedie. Con il secondo motivo sono state dedotte disparità di trattamento, violazione di uguaglianza e proporzionalità e lesione dell’affidamento rispetto alle imprese che avevano ottenuto la conferma della prenotazione prima del 6 novembre 2025. Con il terzo motivo è stata lamentata la lesione dell’affidamento derivante dalla comunicazione del GSE del 29 gennaio 2026 e la violazione dei principi di buona fede, trasparenza, imparzialità e buon andamento. Con il quarto motivo è stata contestata la legittimità dell’art. 12, commi 6 e 9, del decreto interministeriale per eccesso di delega, irragionevolezza e contraddittorietà, chiedendo in subordine di qualificare il termine del 28 febbraio 2026 come ordinatorio o decorrente solo dal perfezionamento della sequenza procedimentale.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riconosciuto la giurisdizione amministrativa, qualificando il credito d’imposta Transizione 5.0 come finanziamento pubblico e rilevando che il GSE esercita, nella fase di prenotazione e verifica del beneficio, poteri caratterizzati anche da discrezionalità tecnica, distinti dalle attribuzioni dell’Agenzia delle entrate relative alla fruizione del credito. Nel merito ha respinto tutti i motivi. Il termine per la comunicazione di completamento entro il 28 febbraio 2026 è stato ritenuto essenziale e perentorio, sia per il tenore letterale dell’art. 12, comma 6, sia per la struttura e gli obiettivi della misura finanziata nell’ambito del PNRR. L’art. 12, comma 3, riguarda la nuova disponibilità di risorse derivante dallo scorrimento conseguente alla liberazione di risorse già stanziate, non la sopravvenuta disponibilità di nuove risorse; pertanto non imponeva il previo decorso di tutte le fasi intermedie nel caso concreto. L’annullamento della domanda non richiedeva una motivazione rafforzata, poiché derivava direttamente dal mancato invio della documentazione essenziale entro il termine perentorio. La disparità di trattamento non è stata ravvisata, mancando l’identità delle situazioni comparate; inoltre, la preparazione della documentazione entro il 28 febbraio era un adempimento noto o prevedibile per tutti gli aspiranti beneficiari. È stata esclusa anche la violazione della proporzionalità e del legittimo affidamento: la comunicazione del GSE non aveva modificato il termine già fissato dal decreto e, prima del definitivo riconoscimento del beneficio, l’impresa vantava soltanto un interesse legittimo pretensivo, non un’aspettativa qualificata alla conservazione dell’incentivo. Infine, il TAR ha ritenuto che l’art. 38, comma 17, del d.l. n. 19/2024 conferisse adeguata base normativa al decreto interministeriale anche per la fissazione dei termini di trasmissione della documentazione. Il ricorso è stato respinto e le spese compensate.

Norme richiamate

• art. 38 d.l. 19/2024, convertito dalla l. 56/2024

  Sulla base della documentazione tecnica prevista dal presente articolo nonché della eventuale ulteriore documentazione fornita dalle imprese [...] il GSE effettua i controlli finalizzati alla verifica dei requisiti tecnici e dei presupposti previsti dal presente articolo per la fruizione del beneficio.

  La norma attribuisce al GSE poteri di controllo tecnico e sostanziale sui requisiti e sui presupposti del beneficio e demanda al decreto interministeriale la disciplina delle modalità attuative e dei termini di trasmissione della documentazione.

• art. 38, comma 17, d.l. 19/2024

  le modalità attuative delle disposizioni [...] con particolare riguardo [...] al contenuto nonché alle modalità e ai termini di trasmissione delle comunicazioni, delle certificazioni e dell’eventuale ulteriore documentazione atta a dimostrare la spettanza del beneficio

  La delega comprende la fissazione dei termini per la trasmissione delle comunicazioni e della documentazione necessaria a dimostrare la spettanza del credito d’imposta; su tale base è legittimo il termine perentorio del 28 febbraio 2026.

• art. 12, comma 3, decreto interministeriale 24 luglio 2024

  Nel caso di nuova disponibilità di risorse, il GSE ne dà comunicazione all’impresa, la quale conferma entro dieci giorni il contenuto della comunicazione preventiva trasmessa. Entro cinque giorni dall’avvenuta conferma, il GSE comunica all’impresa l’importo del credito d’imposta prenotato.

  La disposizione riguarda la liberazione di risorse originariamente stanziate, ad esempio per rinunce, decadenze o riduzioni degli importi prenotati, e non la sopravvenuta disponibilità di nuove risorse; non impone quindi, in quest’ultima ipotesi, la ripetizione o il previo decorso di tutte le fasi intermedie.

• art. 12, comma 6, decreto interministeriale 24 luglio 2024

  in ogni caso entro il 28 febbraio 2026

  Il termine per la comunicazione di completamento è perentorio e non può essere posposto in ragione della sospensione della procedura dovuta all’indisponibilità delle risorse.

• art. 12, comma 9, decreto interministeriale 24 luglio 2024

  il mancato invio delle comunicazioni e dei relativi allegati nei termini e nelle modalità previste dai commi 2 a 8 [...] comporta il mancato perfezionamento della procedura per il conseguimento del credito d’imposta

  Il mancato rispetto dei termini documentali impedisce il perfezionamento della procedura agevolativa.

• art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a.

  La materia energetica e la natura di finanziamento pubblico della misura contribuiscono al radicamento della giurisdizione amministrativa.

• art. 3 l. 241/1990

  Non imponeva, nel caso concreto, una motivazione rafforzata dell’annullamento informatico, poiché l’esclusione derivava direttamente dal mancato assolvimento dell’onere documentale entro il termine perentorio.

Massime di principio

• Il credito d’imposta riconosciuto nell’ambito di una misura pubblica di incentivazione energetica può integrare un finanziamento pubblico e, quando il GSE esercita verifiche sostanziali e valutazioni di natura tecnica sui requisiti del beneficio, le controversie relative alla fase procedimentale di riconoscimento appartengono alla giurisdizione amministrativa.
• Quando una disciplina agevolativa finanziata nell’ambito del PNRR stabilisce che la comunicazione di completamento deve essere trasmessa “in ogni caso” entro una determinata data e collega al mancato invio il mancato perfezionamento della procedura, il termine ha natura perentoria e non è suscettibile di proroga per effetto della sospensione o del rallentamento della procedura causati dall’indisponibilità delle risorse.
• La disposizione che disciplina la nuova disponibilità di risorse destinata allo scorrimento conseguente alla liberazione di stanziamenti già prenotati non si applica automaticamente alla sopravvenuta disponibilità di nuove risorse finanziarie; le due fattispecie possono essere trattate diversamente quando ciò sia necessario per preservare l’effetto utile e gli obiettivi della misura agevolativa.
• L’aspirante beneficiario di un incentivo pubblico è gravato dall’onere di produrre tempestivamente tutti gli elementi necessari a dimostrare il perfezionamento della fattispecie agevolativa; le carenze documentali imputabili alla sua condotta ricadono nella sua sfera di autoresponsabilità e possono giustificare l’esclusione senza necessità di una motivazione rafforzata.
• Prima del definitivo riconoscimento dell’incentivo e del positivo completamento delle verifiche amministrative e tecniche, il richiedente è titolare di un interesse legittimo pretensivo e non può invocare un legittimo affidamento qualificato alla conservazione del beneficio sulla base di comunicazioni operative che si limitino a consentire la prosecuzione della procedura.
• La disparità di trattamento rispetto ad altri aspiranti beneficiari è configurabile solo in presenza di situazioni di fatto assolutamente identiche e di un trattamento irragionevolmente differenziato; inoltre, l’eventuale illegittimità commessa in altra situazione non rende illegittimo il trattamento conforme alla disciplina applicabile.

Come è indicizzato