Sentenza n. 131/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli esiti della prova preselettiva del 16 aprile 2026, il verbale della commissione e la graduatoria, nonché l’art. 9 del bando, contestando il meccanismo di doppio sbarramento costituito dalla soglia minima di 70/100 e dall’ammissione dei soli candidati collocati nelle prime 120 posizioni, oltre ai pari merito. Hanno dedotto violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità, parità di trattamento, buon andamento, imparzialità e trasparenza, sostenendo che il punteggio effettivamente necessario fosse risultato pari a 90/100 e che il filtro fosse eccessivamente restrittivo. Hanno inoltre censurato lo svolgimento della preselezione in due sessioni, mattutina e pomeridiana, assumendo una diversa difficoltà delle prove e una conseguente disparità di trattamento; hanno dedotto difetto di istruttoria, incompletezza e contraddittorietà del verbale n. 9, violazione degli obblighi di trasparenza e di accesso, nonché l’assenza di una disciplina preventiva per la prova svolta da remoto da una candidata in gravidanza a rischio. Con motivi aggiunti hanno impugnato gli atti sopravvenuti relativi agli esiti della prova scritta, all’ammissione alla prova pratica, al percorso formativo obbligatorio e agli atti conseguenti, lamentando illegittimità derivata, mancata salvaguardia della loro posizione durante il giudizio, lesione del diritto di difesa, differimento dell’accesso e prosecuzione della procedura senza ammissione con riserva.

La decisione

Il Tribunale ha preliminarmente estromesso il Ministero dell’Istruzione e del Merito per difetto di legittimazione passiva, ritenendo che la procedura selettiva e le conseguenti assunzioni fossero disciplinate esclusivamente dalla Provincia Autonoma di Trento. Il ricorso introduttivo è stato dichiarato inammissibile perché proposto collettivamente da candidati portatori di posizioni non omogenee e potenzialmente confliggenti: in una procedura concorsuale competitiva ciascun candidato mira a conseguire una posizione utile anche a discapito degli altri, e alcuni ricorrenti avevano partecipato a sessioni diverse o non avevano raggiunto la soglia minima di 70/100. Il ricorso è stato comunque esaminato anche nel merito e ritenuto infondato. Il doppio sbarramento era previsto in modo chiaro dall’art. 9 del bando e costituiva espressione della discrezionalità dell’amministrazione nell’organizzare una preselezione funzionale alla gestione del numero dei candidati e alla selezione dei più meritevoli; l’ammissione dei primi 120 candidati, oltre ai pari merito, corrispondeva a oltre sei volte i posti messi a concorso e non risultava manifestamente irragionevole o sproporzionata. La lex specialis vincolava rigidamente l’amministrazione e non poteva essere disapplicata. Anche la scelta di articolare la prova in due sessioni è stata ritenuta legittima: la commissione aveva attestato l’equivalenza delle prove e i dati disponibili non dimostravano una differenza di difficoltà tale da configurare una discriminazione. Le differenze nelle medie dei punteggi non provavano causalmente una diversa difficoltà dei questionari, potendo dipendere dalla diversa preparazione dei gruppi di candidati. I ricorrenti non avevano fornito elementi puntuali, neppure indiziari, idonei a dimostrare una grave disparità o irragionevolezza, né sussistevano i presupposti per disporre consulenza o verifiche statistiche, che si sarebbero risolte in un’indagine esplorativa. I motivi relativi all’accesso, all’istruttoria e ai vizi del verbale sono stati ritenuti assorbiti e comunque generici e infondati. Il ricorso per motivi aggiunti è stato dichiarato inammissibile: il mancato superamento della legittima preselezione costituiva una condizione preclusiva per l’accesso alle successive fasi, sicché gli atti sopravvenuti non avrebbero potuto procurare ai ricorrenti alcuna utilità. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento di 6.000 euro di spese in favore della Provincia; le spese sono state compensate nei confronti del Ministero estromesso e nulla è stato disposto per le controinteressate non costituite.

Norme richiamate

• art. 100 L.P. 5/2006

  Costituisce la base normativa provinciale per il corso-concorso destinato al reclutamento dei dirigenti delle istituzioni scolastiche e formative provinciali.

• art. 12-bis D.P.P. 10 luglio 2009, n. 10-12/Leg.

  Disciplina il reclutamento dei dirigenti provinciali e l’articolazione del corso-concorso.

• art. 9 del bando

  Superano la preselezione tutti coloro che conseguono il punteggio di almeno 70/100. Sono ammessi alle successive prove i candidati che si collocano nelle prime 120 posizioni della graduatoria preselettiva. Sono ammessi alle prove successive anche i candidati che si trovino pari merito col punteggio del candidato che ha conseguito la centoventesima posizione.

  La disposizione è stata ritenuta chiara e vincolante; la soglia minima e il limite numerico operano congiuntamente e legittimamente.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  È stato applicato per dichiarare inammissibili i motivi aggiunti, privi di utilità concreta perché i ricorrenti non avevano superato la preselezione e non potevano accedere alle fasi successive.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento delle domande cautelari proposte dai ricorrenti, senza che il giudice le accogliesse.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia in camera di consiglio con sentenza semplificata, previo avviso alle parti.

• art. 74 c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di fare riferimento alla motivazione di una precedente sentenza del medesimo Tribunale su questioni analoghe.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, senza che il giudice ravvisasse la relativa violazione.

• artt. 1, 3 e 22 ss. l. 241/1990

  Richiamati in tema di buon andamento, motivazione, trasparenza e accesso; le relative censure sono state ritenute generiche, assorbite o comunque infondate.

• D.P.R. 82/2023

  Richiamato dalla Provincia quale disciplina generale applicabile alla prova svolta da remoto; il giudice non ha ravvisato una lesione concreta, anche perché la candidata interessata non aveva superato la prova.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale intrinsecamente competitiva, il ricorso collettivo è ammissibile solo quando i ricorrenti dimostrino l’identità delle situazioni sostanziali e processuali; esso è invece inammissibile quando le posizioni dei candidati siano potenzialmente confliggenti, poiché l’ammissione di alcuni può incidere negativamente sulle chances concorsuali degli altri.
• La previsione di una preselezione con una soglia minima di punteggio e, congiuntamente, un limite numerico alle ammissioni successive non è di per sé irragionevole o sproporzionata. L’amministrazione dispone di ampia discrezionalità nell’individuare i criteri di sbarramento, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione, errore o travisamento dei fatti.
• La lex specialis di una procedura concorsuale vincola rigidamente l’amministrazione e i concorrenti: una volta stabilite le regole della selezione, l’amministrazione deve applicarle senza modificarle o disapplicarle, a tutela dell’affidamento e della parità di trattamento.
• La somministrazione di prove preselettive mediante batterie di quesiti differenti per sessioni o turni è legittima quando tale modalità sia prevista dalla lex specialis e la commissione assicuri l’equivalenza dei contenuti e del grado di difficoltà. Differenze statistiche nei risultati non dimostrano da sole una diversa difficoltà delle prove, potendo dipendere dalla diversa composizione e preparazione dei gruppi di candidati.
• La contestazione della disparità tra diverse sessioni concorsuali richiede elementi puntuali e circostanziati, anche solo indiziari, idonei a dimostrare una disomogeneità notevole ed evidente; non è sufficiente una mera correlazione tra sessione e percentuale di superamento, né può essere chiesta una consulenza tecnica per finalità meramente esplorative.
• Il mancato superamento della preselezione, quando la relativa esclusione sia legittima, preclude l’accesso alle successive fasi della procedura e rende inammissibili, per carenza di utilità concreta, le impugnazioni degli atti sopravvenuti relativi alle prove successive e al percorso formativo.

Come è indicizzato