Cassazione Penale, Sentenza n. 29129/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente deduceva violazione di legge e omessa motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per la pericolosità sociale, contestando l'abitualità delle condotte criminose e l'attualità della pericolosità (sostenendo che l'attività fosse episodica e anteriore all'ultimo avviso orale, con poche pendenze recenti). Inoltre censurava la sproporzione della misura nella durata e l'eccessività della cauzione in relazione al grave stato di indigenza (gratuito patrocinio e reddito di cittadinanza).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché contrapponeva questioni di merito e vizi di motivazione già esaminati e risolti dalla Corte territoriale, mentre il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato corretta, analitica e coerente con le risultanze processuali: la Corte territoriale aveva indicato numerose condanne e pendenze per reati (truffa, circonvenzione di incapace, furto aggravato, estorsione, rapina aggravata, evasione, porto abusivo d'arma) in un arco temporale 2009-2023, rilevando l'omogeneità e la contiguità temporale di reati recenti (aprile 2023) rispetto alla misura (giugno 2023), idonee a fondare un giudizio prognostico negativo sull'attualità della pericolosità. Le censure sulla sproporzione della durata e della cauzione sono state ritenute generiche e aspecifiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende per colpa nella proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione contro provvedimenti in materia penale: non sono ammissibili censure riconducibili a vizi di motivazione e valutazione del merito salvo che integrino violazione di legge (quindi non è possibile la mera riconsiderazione dei fatti)

• art. 125 cod. proc. pen.

  La mancanza o mera apparenza della motivazione può integrare una violazione di legge; la Corte sottolinea che l'assenza della motivazione sussiste solo se il provvedimento omette totalmente di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo

• art. 1, lett. b) e c) d.lgs. 159/2011

  Definisce i presupposti soggettivi della pericolosità sociale e le categorie di soggetti cui possono essere applicate le misure di prevenzione; la Corte territoriale ha ritenuto che le condotte e le pendenze del ricorrente rientrassero in tali fattispecie

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze per il ricorso inammissibile: condanna alle spese e facoltà di irrogare ammende; la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla cassa delle ammende

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti di misure di prevenzione è ammissibile principalmente per violazioni di legge e non per rinnovare la valutazione di merito o contestare la logica della motivazione già esaminata dal giudice di merito
• La mancanza o mera apparenza della motivazione integra violazione di legge solo se il provvedimento omette di confrontarsi con elementi prospettati dalle parti che siano potenzialmente decisivi e idonei a determinare un esito diverso
• Valutazioni approfondite e analitiche del giudice di merito sulla cronologia, omogeneità e contenuto delle condotte illecite (anche con riferimento a condanne e pendenze su un arco temporale significativo) rendono difficoltosa la censura in Cassazione
• Le doglianze sulla sproporzione della misura o sull'onerosità di cauzioni devono essere specifiche e fondate su elementi concreti; deduzioni generiche sono inammissibili
• La reiterazione di reati di particolare allarme sociale e la contiguità temporale tra reati recenti e l'adozione della misura rafforzano la valutazione dell'attualità della pericolosità
• La proposizione di ricorsi manifestamente inammissibili può comportare condanne alle spese e ammende per colpa nella scelta della strategia processuale