Sentenza n. 12732/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, le intese del settembre 2022 e il provvedimento della Regione Valle d'Aosta che la aveva inserita tra le imprese tenute al ripiano dello sforamento dei tetti di spesa per gli anni 2015-2018, per un importo di 6.012 euro, nonché gli atti connessi e conseguenti. Dal testo non risultano specificamente esposti i singoli vizi di legittimità dedotti. Nel corso del giudizio la società ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano ai sensi dell'art. 7, comma 1, del decreto-legge 25 maggio 2025, n. 95, convertito dalla legge 24 luglio 2025, n. 119, e il difensore ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La decisione è dipesa dalla dichiarazione della ricorrente, resa alla luce del versamento degli oneri di ripiano previsto dalla normativa sopravvenuta. Il Collegio ha rilevato che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali determina, secondo la disposizione richiamata, l'estinzione dell'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni interessati e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse. In applicazione del principio dispositivo, il giudice ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse senza esaminare il merito delle censure. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti per giustificati motivi, in considerazione delle sopravvenienze e della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa degli atti ministeriali e regionali relativi all'accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e alla ripartizione degli oneri di ripiano a carico delle aziende fornitrici.

• art. 18 d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  È richiamato quale ulteriore fondamento normativo dei provvedimenti impugnati concernenti il payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 119/2025

  Prevede che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingua l'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e precluda ulteriori azioni giurisdizionali connesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una sopravvenienza normativa o fattuale elimina l'interesse concreto e attuale alla decisione di merito e la parte ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In applicazione del principio dispositivo, il giudice amministrativo deve prendere atto della dichiarazione della parte circa il sopravvenuto difetto di interesse quando essa rende non più attuale la domanda di annullamento, senza procedere all'esame dei motivi di merito.
• La disciplina che collega al versamento integrale della quota prevista dalla legge l'estinzione dell'obbligazione di ripiano per determinate annualità e la preclusione di ulteriori azioni giurisdizionali può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione di un ricorso già proposto contro gli atti di determinazione del payback.

Come è indicizzato