Cassazione Penale, Sentenza n. 8771/2023 del 01/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare in carcere: il ricorrente denunciava motivazione carente e manifestamente illogica in ordine alla persistenza delle esigenze cautelari (art. 125, comma 3 c.p.p.), sostenendo che il tempo trascorso in carcere (circa dieci mesi) avrebbe attenuato le esigenze cautelari; contestava inoltre l'apparente contraddittorietà rispetto alla concessione di misure più miti a coimputati la cui posizione processuale sarebbe stata più grave, e la confusione tra violazioni degli arresti domiciliari e ipotesi di evasione

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto fondata la motivazione del Tribunale di Bari: per i reati connessi ad attività mafiosa opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.) che non viene superata dal mero decorso del tempo; va valutato il tempo dall'applicazione della misura e gli eventuali "fatti sopravvenuti" idonei ad attenuarne le esigenze. Nel caso concreto rilevavano le ripetute violazioni del divieto di comunicare con l'esterno (anche contatti con correi su fatti rilevanti) e la persistenza dello scontro fra gruppi criminali. La Corte ha inoltre affermato che il favore verso coimputati non è di per sé elemento idoneo a giustificare la revoca o sostituzione della misura per il singolo. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3 c.p.p.

  Nei reati legati alla criminalità organizzata la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia in carcere è prevalente; il mero decorso del tempo non la abbatte senza altri elementi.

• art. 276, comma 1 c.p.p.

  Prevede l'aggravamento della misura in presenza di violazioni delle prescrizioni; la Corte ha richiamato l'applicazione dell'aggravamento per le ripetute violazioni del divieto di comunicare con l'esterno.

• art. 125, comma 3 c.p.p.

  Richiesta di motivazione adeguata delle decisioni cautelari; la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Bari non carente rispetto alla persistenza delle esigenze cautelari.

• art. 299 c.p.p.

  Il "tempo silente" (tempo intercorso dalla commissione del reato) non rileva ai fini della revoca/sostituzione della misura in assenza di fatti sopravvenuti; assume rilievo il tempo dall'applicazione o esecuzione della misura.

• art. 274 c.p.p.

  Norma generale sulle misure cautelari; la Corte ricorda che la norma speciale (art. 275, comma 3) prevale rispetto alla disciplina generale quando applicabile.

• art. 273 c.p.p.

  Richiamata tra le norme oggetto di censura dal ricorrente; la Corte non ha ritenuto che le presunte violazioni procedurali indicate incidessero sulla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari.

• art. 292, lett. c-bis) c.p.p.

  Richiamata dal ricorrente come presunta violazione; la Corte non ha ritenuto che le dedotte incongruenze procedurali giustificassero la revoca della misura.

• art. 416-bis c.p.

  Aggravante per delitti di mafia: i fatti contestati sono stati valutati alla luce dell'articolazione mafiosa, elemento che rinforza la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari.

• L. 2 ottobre 1967, n. 895, artt. 4, 5, 7

  Norme in materia di armi richiamate per i reati contestati (detenzione e uso di armi), rilevanti ai fini della gravità del fatto e delle esigenze cautelari.

Massime di principio

• Nei reati di tipo mafioso (art. 275, comma 3 c.p.p.) sussiste una presunzione relativa di necessità della custodia cautelare in carcere: il mero decorso del tempo non è sufficiente a revocarla o sostituirla.
• Per valutare la revoca o la sostituzione della misura si considera il tempo dall'applicazione/esecuzione della misura e la presenza di fatti sopravvenuti che dimostrino un'effettiva attenuazione delle esigenze cautelari (es. resipiscenza, collaborazione, allontanamento dall'associazione, cessazione del conflitto).
• Le violazioni ripetute delle prescrizioni cautelari (es. divieto di comunicare con l'esterno) possono costituire elemento aggravante e ostativo alla concessione di misure più miti o alla revoca della custodia in carcere.
• La decisione favorevole adottata nei confronti di coimputati non costituisce, di per sé, un "fatto nuovo" idoneo a modificare la valutazione cautelare del singolo imputato: occorrono elementi specifici riferiti al singolo.
• La Corte di cassazione controlla la correttezza della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, ma non sostituisce la valutazione di merito del giudice del riesame se la motivazione è congrua e coerente.
• L'impugnazione manifestamente infondata può comportare non solo la condanna alle spese processuali ma anche sanzioni (es. somma alla Cassa delle ammende) se emergono profili di colpa nella proposizione del ricorso.