Sentenza del 31/07/2015 n. 16240 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato cinque avvisi di accertamento ICI per gli anni 2000-2004, contestando l'omessa denuncia e il mancato versamento dell'imposta su un fabbricato ad uso abitativo classificato A/3 e su un fabbricato classificato D/10, ritenendo insussistenti i requisiti di ruralità. La contribuente sosteneva invece che entrambi gli immobili fossero rurali e quindi esenti dall'ICI. Dopo il rigetto della CTP, la CTR aveva riconosciuto la ruralità sulla base della destinazione effettiva degli immobili: abitazione della contribuente e fabbricato destinato di fatto ad attività agrituristica. Il Comune ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo la violazione della disciplina sui fabbricati rurali e l'illogicità della motivazione, anche perché mancava un'autorizzazione formale all'attività agrituristica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso e ha rigettato il ricorso del Comune. Il secondo motivo era inammissibile perché non conteneva il necessario quesito di fatto, con l'indicazione chiara del fatto controverso e decisivo. Il primo motivo non coglieva la reale motivazione della sentenza impugnata e mirava sostanzialmente a ottenere un nuovo accertamento dei fatti, non consentito in sede di legittimità. È rimasto quindi fermo l'accertamento della CTR secondo cui entrambi gli immobili possedevano i requisiti di ruralità e spettava l'esenzione ICI. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in 2.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9, commi 3 e 3-bis, convertito dalla L. 26 febbraio 1994, n. 133

  La norma disciplina i requisiti per il riconoscimento della ruralità dei fabbricati e le relative conseguenze fiscali. Nel caso concreto, la Corte non ha rivalutato direttamente tali requisiti, poiché l'accertamento della loro sussistenza, compiuto dalla CTR, non è stato validamente censurato.

• Art. 360, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non può però essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare il vizio di motivazione nei limiti applicabili ratione temporis. La censura deve individuare chiaramente il fatto controverso e decisivo; in mancanza, il motivo è inammissibile.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina allora vigente, imponeva la formulazione di un quesito di diritto e, per le censure motivazionali, di un quesito di fatto. La mancata o inadeguata formulazione comporta l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• In materia di ruralità degli immobili, la destinazione effettiva del fabbricato può assumere rilievo, ma la sua valutazione costituisce normalmente un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.
• In Cassazione non è possibile sostituire la valutazione dei fatti compiuta dalla CTR con una diversa ricostruzione; occorre dimostrare una precisa violazione di legge o un vizio processuale ammissibile.
• Una censura sulla motivazione deve indicare in modo puntuale il fatto controverso, decisivo e non adeguatamente esaminato; contestazioni generiche sono inammissibili.
• Quando la sentenza di merito ha individuato una specifica ratio decidendi, il ricorso deve confrontarsi esattamente con quella motivazione. Un quesito astratto o non pertinente non consente l'esame della censura.
• Se i motivi del ricorso sono dichiarati inammissibili, resta fermo l'accertamento favorevole compiuto dal giudice di merito e il ricorrente soccombente può essere condannato alle spese.