Ordinanza n. 4340/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano chiesto la declaratoria dell'illegittimità del comportamento omissivo del Comune di Trentola Ducenta rispetto alla diffida del 2 novembre 2022, concernente l'omesso avvio del procedimento sanzionatorio previsto dall'art. 31, comma 5, d.P.R. 380/2001 e la conseguente demolizione, a spese dei responsabili, di due unità immobiliari realizzate al piano sottotetto di un edificio e acquisite al patrimonio indisponibile comunale. Nel successivo giudizio di esecuzione, è stata esaminata l'istanza di sostituzione del commissario ad acta, dirigente pro tempore del Genio Civile di Caserta, poiché il dictum giudiziale non risultava ancora eseguito. Il Collegio ha ritenuto non validamente opponibili, nella sede considerata, le ragioni dell'inerzia e ha reputato necessario acquisire personalmente dal commissario chiarimenti sulle cause della mancata esecuzione, anche in vista della valutazione di eventuali responsabilità per mancata esecuzione di un provvedimento dell'autorità.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso sulla sostituzione del commissario ad acta né sulla domanda sostanziale relativa all'esecuzione del dictum. Ha disposto, quale incombente istruttorio, la comparizione personale dell'Ing. Nicola Di Benedetto, dirigente pro tempore del Genio Civile di Caserta, alla camera di consiglio del 23 luglio 2026. L'audizione è stata ritenuta indispensabile e indifferibile per comprendere le ragioni dell'inerzia e consentire al Collegio di valutare anche eventuali profili di responsabilità connessi alla mancata esecuzione del provvedimento giudiziale.

Norme richiamate

• art. 31, comma 5, d.P.R. 380/2001

  La disposizione è richiamata quale base del procedimento sanzionatorio edilizio che i ricorrenti assumono essere stato omesso dal Comune, con riferimento alle opere abusive acquisite al patrimonio comunale.

Massime di principio

• Prima di sostituire un commissario ad acta che non abbia dato esecuzione al giudicato o al dictum giudiziale, il giudice dell'ottemperanza può disporne la comparizione personale per acquisire chiarimenti sulle ragioni dell'inerzia.
• Quando la mancata esecuzione di un provvedimento giudiziale può rilevare anche sotto il profilo della responsabilità dell'organo incaricato, l'audizione personale del commissario ad acta può essere ritenuta indispensabile e indifferibile ai fini della decisione sulla sua sostituzione.

Come è indicizzato