Salta al contenuto
Sentenza

Sentenza n. 13530/2026 - Roma, Sezione 5Q

Per l'accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dalle amministrazioni intimate in ordine alla diffida del 15/1/2026 riguardo alla richiesta di convocazione per formalizzare l’istanza di visto d'ingresso in Italia per motivi di lavoro subordinato.

Giustizia amministrativa202604203

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
TAR Lazio - Roma, Sez. V quaterSentenzaAzione avverso il silenzio

Atto impugnato: silenzio serbato sulla diffida relativa alla richiesta di convocazione per formalizzare l'istanza di visto d'ingresso per lavoro subordinato

Esito

ACCOGLIMENTO

Favorevole al ricorrente (cittadina straniera)

Prevale il privato

La controversia

La ricorrente ha agito ai sensi dell'art. 117 c.p.a. contro il silenzio serbato sulla diffida del 15 gennaio 2026. Ha dedotto di avere tentato inutilmente di ottenere un appuntamento presso la sede diplomatica italiana di Colombo entro il termine semestrale di validità del nulla osta al lavoro, senza riuscirvi per l'indisponibilità degli slot gestiti da VFS Global. Dopo avere ottenuto un appuntamento direttamente presso la sede diplomatica per il 1° agosto 2024, a tre giorni dalla scadenza del termine, le è stato comunicato che l'istanza non poteva essere ricevuta a causa di un errore materiale nel nulla osta, nel quale il sesso risultava indicato come maschile anziché femminile. L'Ambasciata le avrebbe indicato di rivolgersi al SUI di Verona per la correzione, mentre il SUI avrebbe successivamente sostenuto che la richiesta dovesse provenire dall'Ambasciata. La ricorrente ha quindi contestato il mancato avvio della procedura e il silenzio delle amministrazioni, sostenendo che il superamento del termine di validità del nulla osta non fosse a lei imputabile. Il MAECI ha eccepito che il nulla osta, rilasciato il 4 febbraio 2024 e avente durata semestrale, fosse ormai scaduto e inefficace, negando inoltre la responsabilità dell'amministrazione e richiamando l'adeguamento del numero degli appuntamenti alle richieste correlate ai decreti flussi.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso contro il silenzio ai sensi dell'art. 117 c.p.a. Ha ritenuto più attendibili le documentate allegazioni della ricorrente rispetto alle eccezioni generiche delle amministrazioni e ha stabilito che il superamento del termine semestrale di validità del nulla osta è dipeso da circostanze non imputabili all'interessata: l'indisponibilità degli appuntamenti e l'errore materiale contenuto nel provvedimento hanno impedito l'avvio dell'istruttoria. La scadenza non è stata quindi considerata ingiustificata né idonea a precludere la prosecuzione della procedura, non essendo esigibile dalla ricorrente un maggiore livello di diligenza. Il giudice ha ordinato, previa immediata rettifica da parte del SUI di Verona dell'errore materiale contenuto nel nulla osta nominativo, all'Ambasciata d'Italia in Sri Lanka di convocare la ricorrente entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza per formalizzare la domanda di visto per lavoro subordinato. Le spese sono state poste in solido a carico del MAECI e del Ministero dell'Interno, nella misura di 1.000 euro oltre accessori di legge e rimborso dell'eventuale contributo unificato.

Norme richiamate

  • art. 117 c.p.a.

    Il ricorso avverso il silenzio è stato accolto con ordine all'amministrazione di compiere l'attività necessaria, fissando un termine di dieci giorni per la convocazione della richiedente.

  • art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

    La disposizione è richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

  • articoli 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

    Le disposizioni sono richiamate, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

  • La scadenza del termine di validità di un nulla osta al lavoro non può essere opposta al richiedente quando la mancata formalizzazione della domanda di visto entro il termine sia dipesa da circostanze non imputabili all'interessato, quali l'indisponibilità degli appuntamenti o un errore materiale dell'amministrazione.
  • Quando un errore materiale contenuto nel nulla osta impedisce l'avvio dell'istruttoria per il visto, l'amministrazione competente deve procedere alla sua immediata rettifica e non può trasferire sul richiedente le conseguenze del disallineamento tra gli uffici coinvolti.
  • Nel giudizio avverso il silenzio, il giudice amministrativo può ordinare alle amministrazioni di convocare il richiedente entro un termine determinato per consentire la formalizzazione dell'istanza, quando il ritardo procedimentale non sia imputabile all'interessato.

Come è indicizzato

MaterieEmersione, decreto flussi e nulla ostaTermini e notificazione del ricorso
RamiImmigrazione e cittadinanzaProcesso amministrativo
IstitutiSilenzio della pubblica amministrazioneTermini del procedimentoBuona fede e correttezza della PA

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.