Sentenza del 20/02/2020 n. 4395 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento ICI per l'anno 2009 emesso dal Comune di Pizzo; la contribuente deduceva che l'atto contestava l'omessa indicazione di terreni in dichiarazione (omessa dichiarazione), mentre il giudice di merito aveva ritenuto trattarsi in realtà di un omesso versamento dell'imposta, riqualificando la fattispecie. La ricorrente contestava che tale ricostruzione determinasse ultra petizione e violazione del diritto di difesa, non potendo il giudice introdurre fatti o motivazioni nuovi non oggetto del contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo (ultra petizione), assorbendo il primo, ritenendo che il giudice di merito abbia esaminato e deciso sulla base di un fatto (omesso versamento) non dedotto dalle parti e sul quale non si era instaurato contraddittorio, violando l'art. 112 c.p.c. e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La sentenza della CTR è cassata e la causa rinviata alla CTR della Calabria, in diversa composizione, per nuovi accertamenti di fatto e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Invocato per censurare la violazione e falsa applicazione del principio di motivazione e del diritto di difesa rispetto al contenuto dell'atto impugnato; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dall'accoglimento del secondo motivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiamato in relazione alla nullità della decisione per violazione dell'art. 112 c.p.c.; la Corte ha accolto il motivo fondato su ultra petizione richiamando tale norma quale parametro di legittimità del provvedimento impugnato.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato: la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia pronunciato oltre i limiti del petitum esaminando un fatto non dedotto dalle parti, determinando ultra petizione e violazione del diritto di difesa.

• Statuto del Contribuente, art. 7

  Richiamato in relazione al principio di obbligo di motivazione degli atti tributari e alla tutela del diritto di difesa del contribuente; la ricorrente sosteneva violazione di tale principio ma la Cassazione ha risolto la questione sul tema dell'ultra petizione.

• L. n. 241/1990, art. 3

  Richiamato in tema di motivazione degli atti amministrativi; la ricorrente lamentava integrazione illegittima della motivazione dell'atto impositivo, ma la decisione di Cassazione si è concentrata sul vizio processuale di ultra petizione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57, comma 1

  Richiamato sul piano processuale in relazione al potere del giudice tributario e al diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che, pur avendo il giudice poteri di qualificazione, non può decidere su fatti non dedotti e su cui non si è formato il contraddittorio.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1 e 7

  Citate in combinato disposto per sottolineare i limiti del processo tributario e il rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ribadito che il giudice non può sostituirsi all'Amministrazione imponendo ragioni diverse da quelle indicate nell'atto impositivo senza contraddittorio.

Massime di principio

• Il giudice tributario può autonomamente qualificare giuridicamente i fatti, ma non può decidere sulla base di fatti o motivazioni totalmente estranei al petitum e privi di contraddittorio: decidere oltre quanto chiesto integra l'ultra petizione.
• L'amministrazione finanziaria deve fondare la propria pretesa sulle ragioni espresse nell'atto impositivo; il contribuente ha diritto a essere posto in condizione di difendersi su quelle ragioni specifiche.
• Se il giudice intende basare la decisione su una diversa fattispecie (es. omesso versamento anziché omessa dichiarazione), è necessario che tale punto sia contestato in giudizio o che venga esperito il contraddittorio su quel tema, altrimenti la decisione è annullabile per violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Nel processo tributario il rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è stringente: qualunque nuova questione decisiva non dedotta dalle parti deve essere evitata o previamente introdotta con i necessari atti e contraddittorio.
• In presenza di omessa trascrizione dell'atto impugnato nel ricorso può sorgere un problema di autosufficienza del ricorso, ma ciò non esclude che la Cassazione annulli per ultra petizione quando il vizio è evidente e riguarda il mancato contraddittorio su fatti decisivi.