Sentenza del 26/01/2021 n. 1558 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva determinato maggiori redditi e maggior volume d'affari per l'anno 2000 ritenendo indeducibili i costi sostenuti per acquisti da fornitori domiciliati in paesi a fiscalità privilegiata (black list). In sede di gravame la C.T.R. aveva accolto il contribuente ritenendo che la documentazione prodotta (fatture, bolle doganali, documenti di trasporto, bonifici) dimostrasse l'effettività delle operazioni e che l'interesse economico poteva essere desunto dagli utili complessivi conseguiti dalla società. L'Agenzia ha ricorso in Cassazione sostenendo errore di diritto per aver la C.T.R. desunto l'effettivo interesse economico da generali dati di bilancio anziché dalle specifiche caratteristiche di ciascuna operazione (violazione dell'art. 76, commi 7-bis e 7-ter DPR 917/1986) e lamentando inoltre carenza di motivazione sulla valutazione dei mezzi di prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo errata la motivazione della C.T.R. perché priva di una valutazione compiuta secondo i parametri richiesti dalla norma (analisi delle condizioni specifiche di ciascuna operazione: prezzo, costi accessori, tempi di consegna, vincoli contrattuali, struttura del fornitore, ecc.). La sentenza della C.T.R. è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale di Venezia in diversa composizione; la Corte ha demandato alla C.T.R. anche la regolamentazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 76, commi 7-bis e 7-ter

  "Non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate fiscalmente in Stato o territori non appartenenti all'Unione Europea aventi regimi fiscali privilegiati (...)"; "le disposizioni ... non si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un'attivita' commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondano ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione"

  La norma stabilisce una presunzione relativa di indeducibilità dei costi per operazioni con soggetti in paesi a fiscalità privilegiata, superabile dal contribuente mediante prova che il fornitore estero svolge un'attività commerciale effettiva o che l'operazione risponde a un effettivo interesse economico e sia concretamente eseguita. Tale prova richiede valutazione specifica delle caratteristiche e delle condizioni dell'operazione.

• Decreto Legislativo 12 dicembre 2003, n. 344 (richiamato)

  Riforma che ha in parte modificato la disciplina, le disposizioni sono confluite, con qualche variazione, nel D.P.R. articolo 110, commi 10 e 11

  Rilevato che la disciplina è stata successivamente riordinata, ma i principi sostanziali sulla prova dell'effettivo interesse economico e dell'attività commerciale effettiva restano applicabili ratione temporis ai fatti controversi.

Massime di principio

• La presunzione di indeducibilità per operazioni con soggetti in paesi black list è relativa: il contribuente può superarla ma deve fornire prove specifiche e pertinenti, non solo dati generali di bilancio.
• La prova dell'effettivo interesse economico richiede un'analisi delle caratteristiche concrete di ciascuna operazione: prezzo negoziato, costi accessori, tempi di consegna, vincoli contrattuali, concretezza dell'esecuzione e confronto con alternative sul mercato.
• Documentazione formale (fatture, bolle doganali, bonifici, documenti di trasporto) è necessaria ma non sempre sufficiente; occorre che tali documenti siano valorizzati e correlati agli elementi che dimostrano l'effettiva struttura commerciale del fornitore e la ragione economica dell'operazione.
• Il giudice deve motivare puntualmente quali mezzi di prova sono stati valutati, quali elementi fattuali da essi desunti e perché ritiene che questi elementi superino la presunzione normativa: motivazione generica o riferimenti ai soli utili aziendali sono carenti.
• In caso di contestazione, il contribuente dovrebbe documentare sia la struttura organizzativa del fornitore estero (per dimostrare l'attività commerciale effettiva) sia le specifiche ragioni economiche e contrattuali che legittimano la scelta del fornitore estero anziché di altri.