Sentenza n. 5794/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato la sentenza limitatamente alla liquidazione delle spese di lite, ritenuta simbolica, non conforme al decoro professionale e considerevolmente inferiore ai parametri ministeriali. Ha dedotto la violazione dei D.M. n. 55/2014, n. 37/2018 e n. 147/2022, sostenendo l’inderogabilità dei minimi tariffari; la violazione dell’art. 2233, comma 2, c.c.; degli artt. 24, 111 e 113 Cost.; degli artt. 26 e 88, comma 2, lett. d), c.p.a.; degli artt. 91 e 92 c.p.c.; dell’art. 14 d.l. n. 669/1996; dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; dell’art. 6, par. 1, CEDU; nonché del principio di tutela giurisdizionale effettiva. Secondo l’appellante, il mero carattere seriale della controversia non poteva giustificare una liquidazione inferiore ai minimi tabellari e la sentenza avrebbe difettato di motivazione. È stato chiesto l’aumento della liquidazione a 1.189 euro oltre oneri di legge.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto parzialmente l’appello e riformato la sentenza di primo grado limitatamente alla liquidazione delle spese. Ha escluso che, dopo l’abrogazione delle tariffe professionali, sussista un vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari: i parametri del D.M. n. 55/2014, come aggiornati, costituiscono criteri di riferimento e il giudice può discostarsene, purché motivi adeguatamente, soprattutto in caso di scostamento apprezzabile e rilevante. Il limite legale inderogabile è quello posto dall’art. 2233, comma 2, c.c., che vieta la liquidazione di somme meramente simboliche e non consone al decoro professionale. Nel caso concreto, il TAR si era limitato a richiamare la serialità della controversia senza spiegare la quantificazione di 500 euro né la ragione della riduzione delle spese. Tale motivazione è stata ritenuta insufficiente, anche in rapporto all’effettività della tutela giurisdizionale, poiché la serialità del contenzioso non giustifica di per sé una riduzione e può anzi evidenziare la responsabilità dell’amministrazione che persista nel negare una posizione già riconosciuta in sede giudiziaria. In ragione dell’effetto devolutivo dell’appello, il Consiglio di Stato ha proceduto a una nuova liquidazione equitativa, fissando le spese del primo grado in 800 euro oltre oneri di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari. La richiesta di 1.189 euro non è stata accolta integralmente. Le spese del grado d’appello sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2233, comma 2, c.c.

  la misura del compenso deve essere adeguata all’importanza dell’opera e al decoro della professione

  Costituisce il limite legale alla liquidazione giudiziale del compenso: sono vietate somme simboliche o comunque non conformi al decoro professionale.

• art. 4 D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate

  I parametri tabellari costituiscono criteri di riferimento per la liquidazione delle spese, ma non impongono l’inderogabilità dei minimi; il giudice può discostarsene con adeguata motivazione.

• art. 5 D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  Rileva, insieme all’art. 4, per la valutazione delle caratteristiche, difficoltà, valore e complessità dell’attività difensiva ai fini della liquidazione.

• art. 13, comma 6, l. n. 247/2012

  Costituisce la base legislativa dei parametri ministeriali per la liquidazione dei compensi professionali, aggiornati periodicamente con decreto ministeriale.

• art. 9, comma 1, d.l. n. 1/2012, convertito dalla l. n. 27/2012

  Ha abrogato le tariffe professionali e, secondo il Collegio, ha eliminato il vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari.

• art. 24 Cost.

  La liquidazione delle spese deve essere compatibile con l’effettività della tutela giurisdizionale.

• art. 113 Cost.

  La tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione deve essere effettiva; una liquidazione manifestamente insufficiente e immotivata può incidere su tale principio.

• art. 47 CDFUE

  Impone una tutela giurisdizionale effettiva e concorre a escludere liquidazioni manifestamente insufficienti e prive di adeguata motivazione.

• art. 26 c.p.a.

  Rileva nella disciplina della regolazione delle spese del giudizio amministrativo.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per il principio della condanna alle spese secondo soccombenza.

Massime di principio

• Dopo l’abrogazione delle tariffe professionali, i parametri ministeriali per la liquidazione dei compensi forensi non costituiscono minimi inderogabili: il giudice può discostarsene, ma deve motivare lo scostamento quando esso sia apprezzabile e rilevante.
• L’art. 2233, comma 2, c.c. costituisce il limite legale inderogabile alla liquidazione giudiziale delle spese, vietando la determinazione di somme meramente simboliche o non consone all’importanza dell’opera e al decoro della professione.
• La mera serialità del contenzioso non giustifica, senza ulteriori argomentazioni, una liquidazione delle spese manifestamente inferiore ai parametri ministeriali; il giudice deve indicare i criteri concreti utilizzati per la quantificazione o per l’eventuale compensazione parziale.
• Una liquidazione delle spese manifestamente insufficiente e immotivata può compromettere l’effettività della tutela giurisdizionale, soprattutto quando il giudizio sia stato necessario per ottenere il riconoscimento di una posizione già negata reiteratamente dall’amministrazione.
• In appello, il giudice può procedere direttamente a una nuova liquidazione equitativa delle spese del primo grado, in applicazione dell’effetto devolutivo, qualora riformi la statuizione sulle spese per difetto di motivazione.

Come è indicizzato