Cassazione Civile, Sentenza n. 9591/2022 del 24/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della determinazione delle spese relative al giudizio di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo. La ricorrente contestava: a) l'applicazione della tabella n. 8 (procedimenti monitori) invece della tabella n. 12 (contenzioso davanti alla corte d'appello) per la liquidazione delle spese della fase monitoria; b) la simbolicita e l'insufficienza della liquidazione fissa in €250,00 in violazione dell'art. 2233, co. 2 c.c.; c) l'eccesso di quanto liquidato al Ministero della Giustizia per il giudizio d'opposizione (€1.198,50), invocando che la pubblica amministrazione aveva svolto mera attività di resistenza e che la liquidazione risultava incongrua rispetto al valore del disputatum.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi: ha confermato che per la fase monitoria, anche se svolta dinanzi alla Corte d'appello, si applica la tabella n. 8 del d.m. n.55/2014 (seguendo precedente di Sez.2, n.26851/2020) e ha giudicato non illegittima la liquidazione di €250,00 ritenendola superiore al minimo ridotto applicabile per la particolare semplicita della controversia. Il terzo motivo e stato invece accolto: la Corte ha ritenuto che per la determinazione delle competenze relative al giudizio d'opposizione dovesse trovare applicazione la tabella n. 12 e, decidendo nel merito, ha cassato la decisione impugnata e rideterminato le competenze dovute al Ministero a €286,00 (in luogo di €1.198,50). E dichiarata l'integrale irripetibilita delle spese del giudizio di legittimita.

Norme richiamate

• art. 91 cod. proc. civ.

  Citato dalla ricorrente in relazione alla liquidazione delle spese; dalla lettura del provvedimento non emerge una specifica reinterpretazione della norma, era parte delle censure respinte.

• art. 10 cod. proc. civ.

  Invocato nella censura sulla liquidazione delle spese; la Corte non ha ritenuto che la richiamata norma giustificasse l'accoglimento del motivo.

• art. 14 cod. proc. civ.

  Richiamato tra le norme contestate; nessuna interpretazione decisiva desumibile dal testo oltre il rigetto dei relativi profili di doglianza.

• art. 2233, co. 2 cod. civ.

  Invocato per censurare la presunta simbolicita della liquidazione; la Corte ha ritenuto che la somma liquidata non violasse l'art. 2233, co. 2, essendo compatibile con le tabelle e con la possibilita di riduzione per particolare semplicita.

• d.m. n. 55/2014 (tabella 8, procedimenti monitori)

  La Corte ha interpretato e applicato la tabella 8 ai procedimenti monitori relativi all'equa riparazione anche quando la fase monitoria si svolge davanti alla Corte d'appello, richiamando precedente Sez.2 n.26851/2020.

• d.m. n. 55/2014 (art. 4, co. 1)

  Applicata la possibilita di ridurre fino alla meta le voci tariffarie per 'particolare semplicita' della controversia; tale riduzione giustifica la congruita della somma di €250,00.

• d.m. n. 37/2018

  Richiamato come riferimento normativo sulle tariffe professionali ma non decisivo rispetto alla soluzione adottata sulla tabella applicabile al caso.

• art. 23, co. 8‑bis d.l. n. 137/2020 convertito in l. n. 176/2000

  Citato come base normativa per procedere senza discussione orale e decidere in camera di consiglio, stante la mancata richiesta di discussione da parti e P.G.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 26851, 31/07/2020

  Precedente applicato dalla Corte di Cassazione per confermare che la tabella 8 dei procedimenti monitori e' applicabile anche quando la fase monitoria si svolge davanti alla Corte d'appello.

Massime di principio

• Nei procedimenti di equa riparazione la fase svolta davanti al consigliere delegato va considerata 'procedimento monitorio' e, salvo diversa disposizione, la liquidazione delle spese per quella fase segue la tabella 8 del d.m. n.55/2014 anche se il procedimento e' incardinato davanti alla Corte d'appello.
• Il giudice puo' ridurre le voci tariffarie fino alla meta per 'particolare semplicita' ai sensi dell'art. 4, co. 1 del d.m. n.55/2014: una liquidazione formalmente bassa non e' automaticamente illegittima se risulta compatibile con le tabelle e con le ragioni di semplificazione della controversia.
• Quando la lite contesta importi relativi a una fase collegiale (opposizione) davanti alla Corte d'appello occorre valutare l'applicabilita della tabella 12 (contenzioso davanti alla corte d'appello) in base al valore del disputatum; la scelta errata della tabella puo' giustificare la cassazione e la rideterminazione ex merito delle competenze.
• La Corte di Cassazione puo' decidere nel merito e rideterminare le competenze quando la decisione di merito di grado inferiore manifesta di volere liquidare nel minimo assoluto: il giudice di legittimita puo cassare e fissare l'importo corretto.
• La sola affermazione della 'simbolicita' di una liquidazione deve essere confrontata con le tabelle e con le regole di riduzione; per impugnare con successo occorre dimostrare la manifesta contrarieta' alla normativa tariffaria.
• In assenza di richiesta di discussione orale, e nei casi consentiti dalla normativa emergenziale citata, il procedimento puo' essere deciso in camera di consiglio con deposito di conclusioni scritte.