Cassazione Civile, Ordinanza n. 19316/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno 2008 notificato a un soggetto indicato dall'Ufficio come socio e amministratore di fatto di una società sottoposta a controllo nell'ambito di una frode fiscale di ampio raggio. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Amministrazione finanziaria, ritenendo non provata la qualità di socio di fatto e, in particolare, insufficiente la sola movimentazione del conto bancario della società come elemento dimostrativo del ruolo gestorio. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione agli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe omesso di considerare complessivamente le prove acquisite e avrebbe erroneamente ritenuto necessaria l'indicazione concreta delle attività gestorie per dimostrare la qualità di amministratore di fatto. Il contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando la nullità dell'appello per violazione delle regole sul contraddittorio e sulla partecipazione necessaria dell'appellato; l'Agenzia ha resistito anche a tale ricorso incidentale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo del ricorso principale. Ha affermato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione esistente e non meramente apparente, poiché la CTR aveva esplicitato le ragioni della propria decisione: pur dando atto dell'esame del materiale probatorio, aveva spiegato che la movimentazione bancaria non era, da sola, sufficiente a provare il ruolo di socio e amministratore di fatto, in assenza di ulteriori riscontri, e aveva evidenziato che non risultavano specificate attività gestorie concretamente riferibili al contribuente né supportate da documentazione le ulteriori affermazioni dell'Ufficio. La Corte ha inoltre precisato che il giudice di merito non è tenuto a dare conto di tutte le prove e di tutte le argomentazioni delle parti, ma solo degli elementi ritenuti essenziali, e che la censura sulla violazione dell'art. 2697 c.c. sarebbe ammissibile solo se l'onere probatorio fosse stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove. Ha richiamato anche il corretto funzionamento delle presunzioni ex art. 2729 c.c., che impone dapprima la selezione degli indizi rilevanti e poi la loro valutazione complessiva. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito. La Corte ha quindi rigettato il ricorso principale, dichiarato assorbito l'incidentale e condannato l'Agenzia delle entrate al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione i vizi processuali, inclusa la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione quando il vizio integri una violazione di legge processuale costituzionalmente rilevante.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del dedotto vizio di nullità, in relazione all'asserita omissione di pronuncia o insufficiente considerazione delle difese e delle prove.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sul contenuto della sentenza tributaria e sull'obbligo di motivazione.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se l'onere della prova viene posto a carico della parte sbagliata; non ricorre quando si contesti la valutazione, da parte del giudice, dell'adeguatezza della prova fornita dalla parte onerata.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici richiedono prima la selezione degli indizi rilevanti e poi la loro valutazione complessiva; è erroneo esaminare gli indizi solo isolatamente senza verificarne la convergenza.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice di merito non deve dare conto dell'esame di tutte le prove, ma solo degli elementi ritenuti decisivi e logicamente coerenti con la decisione adottata.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice può limitarsi a valorizzare le prove ritenute idonee a sorreggere la decisione, senza l'obbligo di confutare analiticamente ogni singolo elemento istruttorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; è denunciabile solo l'anomalia motivazionale radicale e non il semplice difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 111 Cost.

  Invocato dal ricorrente incidentale in relazione alla garanzia del giusto processo e del contraddittorio.

• art. 137, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale tra le norme asseritamente violate in tema di notificazioni e partecipazione processuale.

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in tema di notificazione degli atti.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in relazione alla sanatoria delle nullità processuali.

• art. 157, comma 1, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in tema di deduzione della nullità degli atti processuali.

• art. 22, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente incidentale a sostegno della dedotta nullità dell'appello per violazione del contraddittorio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso la sua applicazione poiché l'Agenzia delle entrate, soccombente, è amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione la nullità della sentenza per difetto di motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, sia irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non basta denunciare una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile nel merito.
• Il giudice di merito non ha l'obbligo di esaminare e confutare analiticamente tutte le prove e tutte le deduzioni delle parti: è sufficiente che esponga gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione in modo logico e coerente, valorizzando quelli ritenuti decisivi.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non è invece deducibile per contestare la valutazione di sufficienza o attendibilità delle prove offerte dalla parte onerata.
• La prova per presunzioni semplici richiede una valutazione bifasica: prima l'individuazione degli indizi dotati di precisione e gravità, poi la verifica complessiva della loro convergenza; è scorretto svalutare ciascun indizio isolatamente senza considerare l'effetto combinato del compendio indiziario.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione non consente una nuova valutazione delle risultanze istruttorie né la sostituzione del giudizio di fatto del giudice di merito con quello della Corte di cassazione.

Come è indicizzato