Cassazione Penale, Sentenza n. 21530/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (occultamento o distruzione di scritture contabili), contestato come consumato il 28 giugno 2016. Denunciava, in sintesi: carenza del dolo specifico richiesto dalla fattispecie; prova che le scritture fossero state gestite e trattenute dal commercialista della società (Tiziano Gabriele) e che la mancata disponibilità degli atti fosse imputabile a condotte fraudolente di costui, già giudicate in altro procedimento; difetto di indicazione temporale nell'imputazione e violazione del contraddittorio; omissione nella valutazione di dichiarazioni rilevanti (es. Notaio Celeste) e impedimento nell'escussione del testimone Di Vincenzo; maturazione della prescrizione; e censure sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per motivo principale (vizio di motivazione e insufficiente accertamento del dolo specifico e dell'effettiva istituzione/tenuta delle scritture contabili per il periodo rilevante). Ha rilevato contraddizioni nella motivazione della Corte territoriale: da un lato richiamava la sentenza di condanna del commercialista per fatti connessi alle scritture, dall'altro non aveva adeguatamente provato che le scritture esistessero e fossero state volontariamente occultate o distrutte dall'imputata nel periodo 2013-2016; la Corte di merito si era limitata a richiamare la "comune esperienza" senza valutazione probatoria del dolo specifico. Il motivo relativo alla prescrizione è stato invece respinto: avendo efficacia l'art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 74/2000 il termine prescrizionale è di dieci anni e non era maturato. Il motivo sul trattamento sanzionatorio è stato assorbito dall'accoglimento del primo motivo. Pertanto la sentenza impugnata è annullata e il procedimento è rinviato per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Roma.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Il reato di occultamento o distruzione di scritture contabili richiede l'esistenza/istituzione delle scritture e la sussistenza del dolo specifico (intento di evadere le imposte). La Corte ha ritenuto che nella motivazione di merito mancasse adeguata prova di tali elementi per il periodo contestato

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Ai sensi di questa norma il termine massimo di prescrizione applicabile al reato contestato è di dieci anni; la Corte ha quindi escluso che la prescrizione fosse maturata prima della sentenza impugnata

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 3, n. 38224 del 07/10/2010, Di Venti)

  Richiama il principio secondo cui per l'integrazione dell'art.10 occorre l'istituzione delle scritture contabili

• Giurisprudenza richiamata (ord. Sez. 7, n. 9439 del 06/12/2019, Zanghi)

  Conferma che è necessario il dolo specifico per il reato di cui all'art.10 d.lgs. 74/2000

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D.)

  Principio secondo cui la nullità relativa a difetti motivazionali di ordinanze (es. revoca testimoniale) deve essere tempestivamente dedotta, altrimenti è sanata

Massime di principio

• Per integrare l'art. 10 d.lgs. 74/2000 è necessario dimostrare non solo la mancata disponibilità delle scritture, ma che le stesse siano state effettivamente istituite e che sussista il dolo specifico (intento di occultarle o distruggerle al fine di evadere il fisco). Una mera deduzione basata sulla "comune esperienza" è insufficiente.
• Se la carenza documentale è riconducibile a condotte di un terzo professionista (es. commercialista) che ha ricevuto la documentazione dalla società, l'imputato può efficacemente contestare il dolo dimostrando la delega, la regolare consegna dei dati e la propria mancanza di controllo diretto sulla tenuta o conservazione dei libri.
• La condanna basata su presunzioni deve essere fondata su elementi probatori specifici e non su affermazioni contraddittorie della motivazione di merito; la Corte di cassazione può annullare per difetto di motivazione quando la ricostruzione dei fatti non dimostra la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
• Le eccezioni processuali (ad es. nullità per revoca di testi) devono essere proposte tempestivamente secondo i termini processuali, altrimenti possono considerarsi sane e non rilevabili in sede di legittimità.
• Per i reati tributari occorre sempre verificare la normativa prescrizionale applicabile (anche le modifiche introdotte da comma 1-bis dell'art. 17 d.lgs. 74/2000), perché un errore nella determinazione del termine può incidere sulla fondatezza delle doglianze sulla prescrizione.