Cassazione Civile, Ordinanza n. 34203/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell'indennità di espropriazione di un terreno destinato a parcheggio pubblico nel territorio comunale. La Corte d'appello aveva liquidato l'indennità in euro 27.500,00, ritenendo il fondo non edificabile sulla base della destinazione urbanistica, dei vincoli pubblicistici e delle conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio. Le proprietarie hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione della normativa regionale emiliano-romagnola in materia urbanistica ed espropriativa, sostenendo che l'area dovesse essere considerata edificabile, sia perché il vincolo non era conformativo, sia perché il RUE e la disciplina regionale avrebbero riconosciuto una edificabilità legale e di fatto; hanno inoltre contestato la ricostruzione del CTU, che avrebbe affermato in modo contraddittorio la non edificabilità dell'area; (2) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nel valore comprensoriale del bene e nella pretesa mancata considerazione della disciplina regionale e delle deduzioni tecniche di parte, lamentando anche l'asserita non univocità della consulenza tecnica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili le censure: da un lato ha confermato che, secondo i principi nazionali in materia di espropriazione, le possibilità legali di edificazione vanno escluse quando l'area sia assoggettata, al momento del decreto di esproprio, a un vincolo di inedificabilità assoluta o a una destinazione pubblicistica che precluda l'edilizia privata; dall'altro ha osservato che la disciplina regionale invocata non attribuisce automaticamente edificabilità legale ai terreni inseriti nel perimetro urbanizzato, dovendo essere letta in modo sistematico con i principi statali. Inoltre, le ricorrenti non hanno assolto l'onere di specifica censura della consulenza tecnica e, quanto al vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., hanno dedotto in realtà una diversa valutazione del valore del bene, non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. Le ricorrenti sono state condannate alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazione di legge, ma la Corte ha ritenuto le censure in parte infondate e in parte non autosufficienti

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per la mera contestazione della valutazione delle prove o del valore attribuito al bene

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  il ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i fatti processuali su cui fonda il motivo

• art. 369, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  impone il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, in coerenza con l'onere di specifica indicazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  ha introdotto l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

• art. 6, comma 1, L.R. Emilia-Romagna n. 20 del 2000

  la Corte ne dà lettura sistematica, riferendo la norma all'interesse pubblico insito nelle caratteristiche del territorio e alla tutela di beni ambientali e culturali

• art. 18 del R.U.E. del Comune di Montechiarugolo

  il vincolo urbanistico ivi previsto è stato valorizzato come ostativo alla suscettibilità edificatoria dell'area

• artt. 20, 21 e 22 L.R. Emilia-Romagna n. 37 del 2002

  la Corte afferma che non attribuiscono in modo automatico l'edificabilità legale ai terreni inseriti nel perimetro urbanizzato, dovendo coordinarsi con i principi statali e con le ipotesi di inedificabilità assoluta

• art. 20, comma 1, L.R. Emilia-Romagna n. 37 del 2002

  norma scrutinata dalla Corte costituzionale; la Cassazione la interpreta sistematicamente, escludendo un effetto automatico e assoluto di edificabilità legale

• art. 21 L.R. Emilia-Romagna n. 37 del 2002

  è richiamato come disposizione che contempla ipotesi di inedificabilità assoluta anche per aree nel perimetro urbanizzato

• art. 37, comma 4, d.P.R. n. 327 del 2001

  esclude le possibilità legali di edificazione quando l'area sia sottoposta a vincoli di inedificabilità assoluta o a previsioni pianificatorie che impediscano il rilascio di titoli edilizi privati

• art. 32 d.P.R. n. 327 del 2001

  richiamato quale norma del T.U. espropriazioni in tema di determinazione dell'indennità

• art. 5-bis L. n. 359 del 1992

  indicato come precedente disciplina dei criteri di determinazione dell'indennità di espropriazione

• art. 28, comma 2, lett. d), L.R. Emilia-Romagna n. 20 del 2000

  richiamato come base per l'individuazione del perimetro del territorio urbanizzato

• art. 117, terzo comma, Cost.

  evocato nella questione di costituzionalità della norma regionale sulla edificabilità legale

• art. 3, primo comma, Cost.

  evocato nella questione di costituzionalità per il profilo di ragionevolezza e uguaglianza

Massime di principio

• Ai fini della determinazione dell'indennità di espropriazione, la qualità edificatoria del suolo va accertata alla data del decreto di esproprio sulla base della disciplina urbanistica vigente e dei vincoli che, in concreto, precludano la realizzazione di edifici o manufatti di natura privata.
• Non è sufficiente, per riconoscere l'edificabilità legale, la mera inclusione dell'area in una zona urbanizzata o la previsione di una destinazione urbanistica in sé non edificatoria; occorre verificare se lo strumento urbanistico consenta effettivamente lo ius aedificandi privato.
• La presenza di vincoli pubblicistici o di destinazioni a verde pubblico, parcheggio pubblico, attrezzature pubbliche, viabilità o simili può escludere le possibilità legali di edificazione, perché impedisce le trasformazioni del suolo riconducibili all'edilizia privata.
• Le norme regionali in materia espropriativa vanno interpretate sistematicamente con i principi fondamentali della legislazione statale; non possono essere lette come se attribuissero automaticamente edificabilità legale a tutte le aree comprese nel perimetro urbanizzato.
• In cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare la mera preferenza assegnata dal giudice di merito a un determinato valore estimativo o a una diversa lettura della consulenza tecnica.
• Chi contesta la consulenza tecnica d'ufficio deve indicare in modo specifico le parti dell'elaborato censurate e le modalità con cui le critiche siano state ritualmente dedotte nel giudizio di merito; altrimenti la doglianza è inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

Come è indicizzato