Cassazione Penale, Sentenza n. 33601/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la condanna per il reato di furto aggravato (sottrazione di nove radiatori in ghisa dall'abitazione occupata dalla suocera) e per simulazione di reato (denuncia falsa di furto a ignoti). L'imputato deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per: insufficienza della prova (nessun testimone vide l'asportazione); travisamento e omissione di valutazione delle deposizioni, in particolare della teste Mognol; possibilità che porte/finestre fossero state lasciate aperte o che più persone avessero accesso all'immobile; errata attribuzione della disponibilità di un "Ape Car" e dell'attività di commercio del ferro al ricorrente; mancata applicazione dell'art. 530, comma 2, c.p.p. (assoluzione per non aver commesso il fatto o per insufficienza di prove). Inoltre censurava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la dosimetria della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e/o manifestamente infondato, confermando la valutazione di merito. Ha ritenuto che la condanna potesse fondarsi su prova indiziaria purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti (doppia conforme tra primo e secondo grado). Gli elementi considerati decisivi sono stati: la richiesta di dilazione per la restituzione delle chiavi finalizzata a una tinteggiatura mai eseguita; la disponibilità del mazzo di chiavi nel nucleo familiare; l'assenza di segni di effrazione con porte trovate chiuse; la disponibilità di un "Ape Car" e l'attività nel commercio di materiale ferroso, idonee al trasporto e alla vendita della refurtiva. La mancata valutazione puntuale della testimony di Mognol è stata ritenuta non decisiva e dunque non idonea a ribaltare il convincimento probatorio. Quanto alle attenuanti generiche, la Cassazione ha rilevato un errore formale dei giudici di appello nel richiamare precedenti inesistenti, ma ha confermato che l'incensuratezza non è più di per sé sufficiente a giustificare le attenuanti generiche; la pena (sottostante al minimo per la simulazione di reato) è ritenuta congrua. Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma relativa al reato di furto; la Corte ha ritenuto integrato il reato sulla base di indizi gravemente convergenti circa l'asportazione dei radiatori.

• art. 367 cod. pen.

  Articolo richiamato nel ricorso in relazione alla simulazione di reato (come normativa contestata); la sentenza di merito ha ritenuto provata la simulazione mediante la denuncia falsa a ignoti.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato per la regola sulla valutazione della prova indiziaria; la Corte ha confermato che la condanna può fondarsi su indizi purché siano gravi, precisi e concordanti.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sull'assoluzione per insufficienza di prove; la Corte ha ritenuto che i presidi indiziari fossero sufficienti e quindi non applicabile l'assoluzione contemplata dall'articolo.

• art. 195 cod. proc. pen.

  Richiamata implicitamente con riferimento all'utilizzabilità di informazioni rese da terzi non escussi: la Corte ha ritenuto utilizzabili le informazioni rese da vicini (per l'Ape Car) anche se i vicini non furono escussi.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma sulle censure in cassazione per vizio di motivazione e omissione; la Corte ha stabilito che l'omessa valutazione della testimonianza invocata non era decisiva e dunque il motivo è inammissibile.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte ricorda che l'incensuratezza non è più di per sé sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche dopo la riforma.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione complessiva per irrogare una pena al livello minimo edittale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna per spese processuali e determinazione della somma da versare alla Cassa delle ammende; applicata alla parte ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti di formulazione dei motivi di ricorso (esposizione sintetica): il ricorso è stato impostato nei limiti richiesti.

Massime di principio

• La prova fondata su elementi indiziari è ammissibile se gli indizi sono "gravi, precisi e concordanti"; non è necessaria la prova diretta di un testimone o la percezione diretta dell'atto.
• Quando sentenze di primo e secondo grado sono coerenti ("doppia conforme"), la Cassazione svolge un sindacato più limitato sulla motivazione e sulla valutazione delle prove.
• L'omissione di valutazione di una testimonianza rileva in cassazione solo se quella omissione è decisiva e idonea a ribaltare il convincimento probatorio; censure generiche sull'omessa motivazione sono inammissibili.
• Informazioni raccolte da terzi non escussi possono essere utilizzate in giudizio se risultano da atti e non vi è richiesta di escussione ai sensi dell'art. 195 c.p.p.; la loro diversa valutazione dai giudici di merito è riservata.
• L'incensuratezza dell'imputato non determina automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche dopo la riforma dell'art. 62-bis: il giudice richiede elementi positivi in favore dell'imputato.
• La quantificazione della pena al minimo edittale non richiede una motivazione particolarmente dettagliata, purché il testo della sentenza nel suo complesso consenta di desumere i criteri adottati.