Cassazione Penale, Sentenza n. 30944/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il delitto previsto dall'art. 8 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. Il ricorrente deduceva: 1) nullità del decreto di citazione per genericità del capo di imputazione; 2) inutilizzabilità delle dichiarazioni del teste maresciallo Marra (rilevate come basate su informazioni di organi polacchi non documentate); 3) mancata acquisizione di prove decisive dall'autorità polacca o escussione di funzionari esteri/italiani; 4) carenze, contraddittorietà e illogicità della motivazione circa la fittizietà dell'operazione e la responsabilità ai sensi dell'art. 8 (anche sul tema del dolo specifico e della presunta operatività delle società coinvolte); 5) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi perché: il primo motivo era riproposizione senza confrontarsi con la motivazione della Corte di appello (il capo di imputazione riportava dati essenziali della fattura); le dichiarazioni del Marra sono utilizzabili alla luce della giurisprudenza che ammette l'eccezione prevista per ufficiali di polizia giudiziaria su indagini effettuate da forze straniere qualificate; la richiesta di integrazione probatoria non era necessaria perché gli atti contenevano già numerosi elementi convergenti sulla fittizietà dell'operazione; la valutazione di merito della Corte di appello risultava logica e congrua e non poteva essere riesaminata in Cassazione; quanto all'art. 8, è sufficiente il dolo di consentire l'evasione da parte di terzi, non la realizzazione effettiva dell'evasione. Il provvedimento ha confermato quindi la pronuncia di merito (condanna già a un anno e sei mesi) e ha disposto l'incombente per le spese del procedimento e il versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (art. 8)

  art. 8, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Per la configurazione del reato è necessario il dolo specifico di agevolare l'evasione fiscale da parte di terzi; non è richiesto che l'evasione sia effettivamente realizzata

• art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

  Il divieto/limitazione di utilizzazione della testimonianza indiretta non si applica agli ufficiali o agenti della polizia giudiziaria sentiti circa esiti di indagini eseguite in un Paese straniero da forze locali o internazionali, purché le informazioni riguardino organismi di polizia qualificati e ben identificati

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere gravato delle spese del procedimento e di un versamento alla Cassa delle ammende, se non sussistono giustificati motivi di colpa nella determinazione della causa dell'inammissibilità

• Sentenza Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  sent. Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione al principio secondo cui, se non sussistono elementi di colpevolezza o dolo nella proposizione del ricorso, può non ritenersi sussistente colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; qui la Corte ha comunque disposto l'onere delle spese e il versamento alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito ridiscutere i fatti e le valutazioni di merito: occorre evidenziare specifici vizi di diritto o di logicità della motivazione per ottenere accoglimento.
• Il capo di imputazione deve contenere dati essenziali (es. indicazione della fattura: data, numero, destinatario, imponibile, importo totale) tali da consentire l'esercizio della difesa; la mancanza di ulteriori dettagli non rende automaticamente nullo l'atto se la difesa può comunque esercitarsi.
• Le dichiarazioni di ufficiali di polizia giudiziaria su esiti di indagini estere possono essere utilizzate se riferite a forze di polizia straniere qualificate e ben individuate; la generica riferibilità a fonti estere senza documentazione deve essere contestata con riferimento concreto al verbale e agli atti.
• Le richieste di integrazione probatoria (acquisizione di documenti esteri o escussione di funzionari stranieri) devono dimostrare che la prova è necessaria e decisiva; i giudici possono rifiutare se il materiale già presente risulta numeroso e convergente.
• Per il reato ex art. 8 d.lgs. n. 74/2000 è sufficiente il dolo di favorire l'evasione altrui (intento di consentire l'evasione), non la prova che l'evasione sia poi effettivamente realizzata.
• La concessione di circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi che giustifichino una valutazione favorevole; la mera incensuratezza o un comportamento processuale non confliggente spesso non sono sufficienti.