Cassazione Civile, Ordinanza n. 20582/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta, avanzata dal gestore del servizio idrico integrato, di somme indicate in fattura come conguagli regolatori per partite pregresse riferite agli anni 2005-2011. L’utente aveva contestato la pretesa e il Giudice di Pace aveva accolto la domanda, ritenendo non dovuto l’importo per prescrizione. Il Tribunale, in appello, pur ritenendo erronea la pronuncia sulla prescrizione, ha respinto comunque la pretesa del gestore nel merito, affermando che non fosse legittimo recuperare retroattivamente costi non correlati o non correlabili al servizio e osservando che il gestore non aveva allegato né provato che gli importi addebitati fossero giustificati da costi imprevisti e imprevedibili al momento della erogazione e fatturazione del servizio. Il gestore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. e delle delibere di regolazione tariffaria; nullità per violazione degli artt. 112, 115 e 345 c.p.c. e di varie norme interne, eurounitarie e regolatorie; violazione o falsa applicazione di norme di diritto in tema di servizio idrico, full cost recovery, disciplina tariffaria, artt. 1339, 1664 e 2697 c.c., delibere AEEGSI e regolamento del SII. La Suprema Corte ha ritenuto assorbenti le censure di merito e ha esaminato in particolare il terzo motivo alla luce dell’orientamento delle Sezioni Unite sulla materia dei conguagli idrici.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri due, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Nuoro, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il rinvio è stato disposto perché il giudice del merito accerti se gli importi quantificati dall’ente d’ambito corrispondano a somme effettivamente addebitabili all’utente secondo il metodo tariffario normalizzato previsto dal d.m. 1 agosto 1996 nel periodo di riferimento, senza applicare retroattivamente il nuovo regime tariffario. In sostanza, la Corte ha ribadito che i conguagli richiesti dal gestore sono ammissibili solo se riferiti a somme che potevano essere pretese secondo la disciplina tariffaria vigente all’epoca delle prestazioni e non sulla base di criteri sopravvenuti. La controversia non è stata definita nel merito dalla Cassazione, ma rimessa al giudice di rinvio per il nuovo esame conformemente al principio di diritto enunciato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è richiamato quale parametro per le censure di nullità della sentenza o del procedimento

• art. 360, comma 3, n. 3, c.p.c.

  è richiamato quale parametro della doglianza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 112 c.p.c.

  invocato come parametro del vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato nella censura relativa alla valutazione della prova e dei fatti non contestati

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  richiamato in relazione alle preclusioni probatorie in appello

• art. 142, comma 3, d.lgs. 152/2006

  richiamato tra le norme sostanziali sulla disciplina tariffaria del servizio idrico

• art. 154 d.lgs. 152/2006

  richiamato come base del principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  richiamato ma ritenuto non idoneo, da solo, a fondare una disciplina retroattiva dei conguagli

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. 201/2011, conv. in L. 214/2011

  richiamato quale fonte dell’attribuzione delle funzioni regolatorie al nuovo autorità di settore

• art. 10, comma 11 e ss., d.l. 70/2011, conv. in L. 106/2011

  richiamato nella ricostruzione del quadro normativo di settore

• art. 3 d.P.C.M. 22 luglio 2012

  richiamato nel quadro regolatorio del servizio idrico

• art. 1, comma 1, L. 481/1995

  richiamato tra le norme generali sulla regolazione dei servizi di pubblica utilità

• art. 2, comma 12, lett. h), L. 481/1995

  richiamato come fondamento dei poteri regolatori dell’autorità di settore

• artt. 1339 c.c.

  richiamato nella prospettazione del ricorso in tema di inserzione automatica di clausole e disciplina tariffaria

• artt. 1664 c.c.

  richiamato nella prospettazione del ricorso in tema di revisione del corrispettivo e riequilibrio economico

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova sulla debenza dei conguagli

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato come espressione del principio di irretroattività degli atti normativi

• art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR

  è interpretato nel senso che consente la liquidazione entro il termine indicato di conguagli relativi a periodi precedenti, ma solo nei limiti delle somme addebitabili secondo il metodo tariffario normalizzato vigente all’epoca

• art. 3 della delibera 643/2013/R/IDR

  richiamato come disposizione che contempla tra le componenti di costo del nuovo metodo tariffario anche i conguagli

• art. 8 d.m. 1 agosto 1996

  richiamato per dimostrare che il metodo tariffario normalizzato prevedeva meccanismi di revisione e correttivi del prezzo

• art. 170, comma 3, lett. l), d.lgs. 152/2006

  richiamato per la disciplina transitoria di applicazione del metodo normalizzato

Massime di principio

• In tema di servizio idrico integrato, i conguagli richiesti al’utenza sono legittimi solo se trovano base nella disciplina tariffaria effettivamente vigente nel periodo cui si riferiscono le partite pregresse; non è consentita l’applicazione retroattiva di criteri tariffari sopravvenuti.
• L’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR va letto come norma di liquidazione temporale dei conguagli e non come fonte di una nuova pretesa economica sganciata dal precedente metodo tariffario: consente di approvare e quantificare somme già addebitabili secondo il regime previgente.
• Il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico non autorizza, di per sé, un recupero retroattivo di importi non previsti dal sistema tariffario vigente al tempo della prestazione; occorre verificare la coerenza della pretesa con il metodo applicabile in quel periodo.
• Nel rapporto tra gestore del servizio idrico e utente, inquadrato in chiave privatistica, l’utente può fare affidamento sul sistema tariffario tempo per tempo in vigore; perciò il recupero di somme non può essere fondato su una tariffa non vigente al momento dell’erogazione.
• In caso di contestazione sui conguagli, il giudice di merito deve accertare in concreto che gli importi quantificati dall’ente competente corrispondano a ciò che poteva essere addebitato all’utente secondo i criteri del metodo tariffario normalizzato, restando esclusa la legittimazione di conguagli che eccedano tali limiti.

Come è indicizzato