Cassazione Penale, Sentenza n. 31519/2022 del 23/08/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'art. 299 c.p.p.; il ricorrente contestava l'applicazione della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.), sostenendo la mancanza di esigenze cautelari attuali per il grande intervallo temporale (fatti risalenti al 1990-1992), la lunga detenzione dal 1994 (ergastolo) e precedenti decisioni del Tribunale di sorveglianza di Roma che avevano annullato provvedimenti 41-bis, elementi che a suo avviso avrebbero dimostrato la cessazione o l'affievolimento del pericolo di reiterazione e dei collegamenti con il sodalizio.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità e comunque manifestamente infondato. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato correttamente, richiamando e condividendo le valutazioni del primo provvedimento (GIP), e che la presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. non fosse stata superata dal mero decorso del tempo, dalla lunga detenzione o dalla revoca del regime 41-bis. Si è ritenuto che i precedenti condanne irrevocabili, il ruolo apicale nell'organizzazione mafiosa e la gravità degli omicidi giustificassero la permanenza della misura cautelare più grave. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; il ricorso è dichiarato inammissibile e l'ordinanza impugnata resta confermata.

Norme richiamate

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma di procedura per la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare; il ricorso basato su tale norma deve contenere argomentazioni specifiche per superare la presunzione di cui all'art. 275, comma 3

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati aggravati (legami con organizzazioni mafiose): può essere superata solo con prova concreta della cessazione o dell'affievolimento delle esigenze cautelari; il semplice decorso del tempo non è di per sé sufficiente

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina dell'onere motivazionale del giudice sulle esigenze cautelari; soglia di motivazione che può essere assolto anche con richiamo a precedenti accertamenti se non manifestamente illogico

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello al Tribunale del riesame avverso provvedimenti cautelari; il Tribunale del riesame ha esaminato e confermato le valutazioni del GIP

• art. 416-bis cod. pen.

  Circostanza aggravante e fattispecie mafiosa che giustifica l'operatività della presunzione di cui all'art. 275, comma 3

• art. 41-bis Ord. pen.

  Regime detentivo differenziato volto a recidere i contatti col sodalizio; la sua applicazione o revoca non costituisce di per sé prova della dissociazione o dell'assenza di esigenze cautelari

• art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Prevede l'esame del tempo trascorso dalla commissione del reato nella valutazione cautelare; il giudice deve valutare il cd. tempo silente, ma la sua incidenza va bilanciata con altri elementi

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione della Corte

• art. 71 del d.lgs. n. 159/2011

  Citata in relazione a una contestazione per uno dei capi; rilevanza nell'ambito delle aggravanti e dell'inquadramento normativo del fatto

Massime di principio

• La presunzione relativa ex art. 275, comma 3 c.p.p. per reati aggravati da vincoli mafiosi è forte: non basta il mero decorso del tempo o la lunga detenzione per superarla; è necessaria prova concreta della cessazione dei legami o di elementi specifici che dimostrino che esigenze cautelari possono essere soddisfatte con misure meno afflittive
• La revoca del regime 41-bis o decisioni favorevoli del tribunale di sorveglianza non costituiscono automaticamente prova di dissociazione o di assenza di pericolo di reiterazione; il giudice della revoca cautelare valuta complessivamente tutti gli elementi attuali
• Il giudice che decide sulla revoca ex art. 299 c.p.p. deve comunque fornire una motivazione non manifestamente illogica circa l'attualità delle esigenze cautelari; tuttavia può richiamare e integrare le valutazioni già compiute dal GIP o dal Tribunale del riesame se adeguatamente argomentate
• In sede di Cassazione i ricorsi generici o non specifici sulla valutazione delle esigenze cautelari sono esposti al rigetto per inammissibilità: è necessario indicare elementi nuovi e decisivi omessi dal giudice di merito
• Lo stato di detenzione per altra causa, compresa la pena dell'ergastolo, non esclude di per sé la sussistenza di esigenze cautelari come il pericolo di reiterazione
• Il tempo trascorso dalla commissione del reato (tempo silente) deve essere valutato, ma la sua rilevanza dipende dalla presenza o meno di altri elementi che attestino il mutamento della situazione originaria