Cassazione Penale, Sentenza n. 39459/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza del GIP che, in data 14/07/2025, aveva rigettato la richiesta di incidente probatorio relativa all'audizione delle minori persone offese, sostenendo che l'espletamento dell'incidente fosse superfluo e irrilevante perché le minori non erano state assunte a sommarie informazioni e quindi mancava un thema probandum. Il ricorso denuncia l'abnormità del rigetto alla luce del principio secondo cui, per le persone offese dei reati di cui all'art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen., l'esistenza della vulnerabilità e la non rinviabilità della prova sono presunte per legge e non possono essere valorizzate dal giudice per motivare il rigetto.

Norme richiamate

• Sezioni Unite, n. 10869 del 12/12/2024, depositata 2025 (D.L.)

  Le Sezioni Unite hanno affermato che è abnorme il rigetto della richiesta di incidente probatorio per la testimonianza della persona offesa riguardo ai reati elencati nell'art. 392, comma 1-bis, quando il rigetto si fonda su valutazioni circa l'assenza di vulnerabilità o la rinviabilità della prova, poiché tali presupposti sono presunti dalla legge.

• Sez. 6, n. 4534 del 19/12/2024, depositata 2025 (P.)

  Decisione che ha ritenuto abnorme il rigetto della richiesta di incidente probatorio perché motivato dalla mancata acquisizione preventiva di sommarie informazioni della persona offesa; conferma il principio che il giudice non può subordinare l'incidente probatorio a sommarie informazioni preventive.

• Art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Norma che prevede forme di tutela processuale per la persona offesa in specifici reati (tra cui reati sessuali e con vittime vulnerabili); la giurisprudenza interpreta tale norma nel senso della presunzione di vulnerabilità e della preferenza per l'istruzione anticipata mediante incidente probatorio.

• Artt. 56 e 609-quater cod. pen.

  Artticoli penali relativi al reato contestato all'indagato; richiamati nel motivare la rilevanza della testimonianza delle persone offese minori.

Massime di principio

• Per le persone offese rientranti nell'elenco dell'art. 392, comma 1-bis, la vulnerabilità e la non rinviabilità della prova sono presunte: il giudice non può legittimamente rigettare la richiesta di incidente probatorio motivando sulla base dell'assenza di tale vulnerabilità o della rinviabilità.
• Il rigetto dell'incidente probatorio motivato dalla mancata acquisizione di sommarie informazioni della persona offesa equivale a un giudizio di rinviabilità della prova ed è, secondo la giurisprudenza, abnorme.
• Nei procedimenti per reati sessuali con vittime minori o vulnerabili, il giudice deve assumere un atteggiamento favorevole all'istruzione anticipata tramite incidente probatorio per preservare la testimonianza; le obiezioni sulla rilevanza o superfluità vanno valutate con cautela.
• Il pubblico ministero che vede rigettata una richiesta di incidente probatorio per le ragioni sopra indicate può appellarsi in cassazione sul profilo dell'abnormità del provvedimento, richiamando la giurisprudenza di legittimità e delle Sezioni Unite.
• In pratica, quando la domanda riguarda l'audizione di minori o persone offese per i reati contemplati dall'art. 392, comma 1-bis, le autorità giudicanti devono predisporre l'incidente probatorio salvo elementi molto chiari e motivati in senso contrario.