Cassazione Penale, Sentenza n. 8094/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva sottoposto Falbo agli arresti domiciliari per estorsione aggravata ai danni di Agostino D'Andrea. L'imputazione: ritorsione conseguente al licenziamento di Falbo, con atto intimidatorio materialmente realizzato da Gianluca Maestri che avrebbe collocato una bottiglia incendiaria e poi richiesto €1.200. L'accusa si basava essenzialmente su due intercettazioni (una in cui Maestri ammette l'atto intimidatorio e una successiva in cui Maestri riferisce a Falbo l'estorsione, con Falbo che si mostra compiaciuto) e su elementi che indicherebbero il versamento di €1.200 (€1.000 a Maestri e €200 a Roberto Olibano) oltre a prestazioni gratuite. Il ricorrente ha dedotto: 1) insufficienza di gravità indiziaria; 2) mancata prova del concorso (art.110 c.p.), potendo al più configurarsi connivenza non punibile; 3) mancanza di prova della consapevolezza dell'appartenenza del Maestri a un sodalizio mafioso (art.416-bis.1 c.p.); 4) assenza delle esigenze cautelari (contatti saltuari con Maestri, fatto isolato).

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La corte ha ritenuto che le intercettazioni, pur indicando conoscenza e compiacimento del Falbo, non dimostrano in modo sufficiente un contributo partecipativo (morale o materiale) tale da integrare il concorso nel reato. La decisione impugnata è stata annullata e rinviata al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio, con indicazione di motivare meglio sulle carenze relative alla gravità indiziaria e alla sussistenza di un'ipotesi di concorso anche solo morale. I restanti motivi sono stati assorbiti dall'accoglimento sul profilo della gravità indiziaria.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiede, per il concorso nel reato, un apporto partecipativo positivo (materiale o morale). La mera conoscenza o il compiacimento non sono sufficienti; occorre dimostrare istigazione, rafforzamento o altro contributo che abbia effettivamente agevolato l'autore materiale.

• art. 416‑bis, comma 1, cod. pen.

  Per contestare la consapevolezza dell'appartenenza a un sodalizio mafioso è necessario un positivo accertamento probatorio; contatti saltuari e generici non bastano a dimostrare la coscienza e la volontà di far parte o di avvantaggiare il sodalizio.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, comma 7

  D.P.R. 9/10/1990 n.309, c.7

  Norma richiamata per la competenza del tribunale destinatario del rinvio (regole di competenza procedurale nel contesto indicato).

• Giurisprudenza: Sez.2, n.2805 22/03/2013 (Grosu, Rv. 258953)

  Sez.2, n.2805 22/03/2013, Grosu, Rv. 258953

  Principio citato per distinguere connivenza non punibile da concorso: la connivenza è comportamento meramente passivo, mentre il concorso richiede un contributo positivo e dimostrabile.

Massime di principio

• La semplice conoscenza dell'azione illecita o il manifestare compiacimento non costituiscono di per sé concorso: è necessario dimostrare un apporto attivo (istigazione, rafforzamento, ausilio) all'autore materiale.
• Le intercettazioni devono essere valutate nel loro complesso e non possono, se ambigue o labili, costituire da sole gravissimi indizi per misure cautelari; il giudice deve esplicitare in motivazione come si perviene alla conclusione sulla partecipazione.
• Quando l'accusa si fonda prevalentemente su elementi indiziari fragili (referenze vaghe, vantaggi non chiaramente attribuiti), il giudice di merito deve motivare in modo puntuale; l'insufficiente motivazione può determinare annullamento e rinvio.
• Per le contestazioni collegate a fenomeni associativi (art.416‑bis) occorre prova della consapevolezza e dell'adesione al sodalizio; rapporti saltuari o conoscenze occasionali non sono in genere sufficienti.
• In casi analoghi la difesa deve porre in rilievo l'assenza di un contributo concreto (materiale o morale) e la natura ambigua delle intercettazioni; l'accusa dovrebbe cercare elementi probatori addizionali che dimostrino coordinamento, istruzioni o vantaggi effettivi riconducibili all'imputato.
• Dal punto di vista cautelare, se non emergono esigenze concrete di fuga, inquinamento probatorio o pericolo di reiterazione sufficientemente motivate e supportate da indizi solidi, la misura cautelare rischia di essere revocata o annullata.