Cassazione Civile, Ordinanza n. 17020/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda cinque ordinanze-ingiunzione emesse per violazioni della legge sugli assegni: alcuni titoli erano risultati privi di provvista e uno era stato contestato per emissione in difetto di autorizzazione. Gli opponenti avevano sostenuto che gli assegni, tutti postdatati, erano stati rilasciati in base ad accordi con i beneficiari e che il mancato pagamento dipendeva dal sopravvenuto deposito della domanda di concordato preventivo della società, necessaria per evitare la violazione della par condicio creditorum. Avevano inoltre dedotto un errore nell’indicazione della banca trattaria in alcuni verbali di accertamento e l’insussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo dell’illecito. Il Giudice di Pace aveva accolto l’opposizione ritenendo mancante la colpa; il Tribunale, in appello della Prefettura, aveva riformato la decisione, affermando che la postdatazione e la breve distanza temporale tra emissione dei titoli e istanza di concordato rendevano configurabile la colpa, e che la revoca dell’autorizzazione conseguente al mancato pagamento dei primi titoli non escludeva la violazione per l’assegno contestato come emesso senza autorizzazione. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c. per asserita mancata considerazione delle plurime rationes decidendi del primo giudice; 2) violazione della disciplina sulla contestazione amministrativa e decadenza del potere sanzionatorio per l’erronea indicazione della banca trattaria; 3) nullità della motivazione per avere il Tribunale fondato la responsabilità su valutazioni apodittiche e sul solo breve lasso temporale; 4) violazione della disciplina dell’assegno per avere ritenuto integrata la violazione relativa all’assenza di autorizzazione nonostante il titolo fosse stato consegnato in un momento in cui il conto era ancora operativo.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondate le censure ex artt. 112 e 342 c.p.c., perché il Tribunale aveva effettivamente censurato e superato la ratio della sentenza di primo grado. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che la contestazione amministrativa era comunque sufficientemente specifica e che il vizio formale assume rilievo solo se incide sul diritto di difesa; nel caso concreto il ricorrente non si era confrontato con tutti gli elementi valorizzati dal giudice di merito. Ha respinto il terzo motivo, affermando che il Tribunale aveva correttamente valorizzato la brevità del tempo tra emissione e domanda di concordato e il principio per cui chi emette assegni postdatati assume il rischio del sopravvenuto difetto di provvista, essendo l’illecito consumato al momento del mancato pagamento. Ha respinto anche il quarto motivo, ribadendo che rileva la mancanza di autorizzazione al momento dell’utilizzazione del titolo e non al momento della consegna del modulo, e che chi emette un assegno incompleto assume il rischio che al momento del riempimento manchino i presupposti di legge. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 L. n. 386 del 1990

  La norma incriminatrice amministrativa è richiamata come base della sanzione per emissione di assegni privi di provvista; l’illecito si perfeziona al momento del mancato pagamento del titolo presentato tempestivamente all’incasso.

• art. 1 L. n. 386 del 1990

  La violazione ricorre se al momento dell’utilizzazione del titolo manca l’autorizzazione ad emettere assegni; non rileva la mera esistenza del rapporto bancario al momento della consegna del modulo.

• art. 8 L. n. 386 del 1990

  È richiamato in relazione al termine di 60 giorni per il pagamento tardivo del titolo; la doglianza degli opponenti sul ruolo del commissario del concordato è stata ritenuta non decisiva.

• art. 9 L. n. 386 del 1990

  È evocato come fonte della revoca automatica dell’autorizzazione conseguente al mancato pagamento dei primi titoli, circostanza che non esclude la responsabilità per l’assegno poi negoziato.

• art. 14 L. n. 689 del 1981

  È richiamato nella doglianza sulla tempestività della contestazione amministrativa e sulla decadenza dal potere sanzionatorio.

• art. 161 L. Fall.

  È citato come base della domanda di ammissione al concordato preventivo presentata dalla società, ma la sola presentazione della domanda non esclude la colpa per l’emissione di assegni postdatati.

• artt. 112 c.p.c.

  La Corte esclude che il giudice di appello abbia pronunciato oltre i limiti del devolutum o abbia omesso di considerare la ratio della decisione di primo grado.

• artt. 342 c.p.c.

  L’appello della Prefettura è stato ritenuto specificamente diretto contro la sentenza di primo grado, con motivi idonei a devolvere la questione al Tribunale.

• artt. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la motivazione del Tribunale, ma la censura è stata respinta perché il giudice di merito aveva valutato correttamente gli elementi di fatto.

• artt. 132 c.p.c.

  Richiamato per asserita nullità della motivazione; la Corte ha escluso un vizio di apparenza o mancanza della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 115 e 132 c.p.c. nel motivo sulla motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 c.p.c.

  Sono le norme sul sindacato di legittimità invocate a fondamento dei motivi di ricorso.

• R.D. n. 1736 del 1933, artt. 1 e 2

  Richiamati per la disciplina dell’assegno bancario e dei presupposti di validità/negoziazione del titolo.

• art. 2 D.Lgs. n. 507 del 1999

  È menzionato solo per ricordare la depenalizzazione del corrispondente delitto e la trasformazione in illecito amministrativo.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative per emissione di assegni senza provvista, l’illecito si consuma nel momento e nel luogo del mancato pagamento del titolo presentato tempestivamente all’incasso, non già al momento della sua emissione.
• Chi emette assegni postdatati assume il rischio che, al momento della presentazione all’incasso, venga a mancare la provvista: la postdatazione è di per sé indice di scarsa liquidità e può escludere il fatto scusabile.
• Ai fini della responsabilità per assegni senza autorizzazione, rileva la mancanza dell’autorizzazione al momento dell’utilizzazione del titolo; la mera esistenza di un rapporto di conto corrente al momento della consegna del modulo non è sufficiente.
• La contestazione di un illecito amministrativo non è invalida per ogni errore formale: il vizio rileva solo se incide concretamente sulle prerogative difensive del destinatario.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che non si confronti con tutte le rationes decidendi poste a base della decisione impugnata.
• La domanda di ammissione al concordato preventivo, se successiva all’emissione degli assegni, non elimina automaticamente la colpa dell’emittente quando la situazione di crisi fosse prevedibile o quando egli abbia assunto consapevolmente il rischio del difetto di provvista.

Come è indicizzato