Ordinanza n. 1466/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il verbale della sottocommissione che aveva valutato insufficiente il suo elaborato scritto, la comunicazione di esclusione dalla procedura abilitativa e gli atti presupposti, chiedendo la rinnovazione della correzione da parte di una commissione in diversa composizione o, in via cautelare, l'ammissione con riserva alla prova orale. Ha dedotto, tra l'altro, l'erronea applicazione della disciplina normativa dell'esame, l'insufficienza del voto numerico quale motivazione in assenza di segni grafici o spiegazioni discorsive e la disparità di trattamento rispetto alla valutazione di altri elaborati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, affermando che all'esame indetto nel 2025 si applica ratione temporis l'art. 49 della legge n. 247/2012, con conseguente esclusione dell'applicazione dell'art. 46 della stessa legge e dell'obbligo di motivazione estesa previsto da tale disposizione. È quindi sufficiente, ai fini della motivazione della valutazione, l'attribuzione del voto numerico, purché riferibile a criteri di valutazione previamente stabiliti, salvo il caso di contraddizione manifesta tra elementi obiettivi, criteri e voto attribuito. Il Collegio ha condiviso l'orientamento dell'Adunanza plenaria e della Corte costituzionale secondo cui il voto numerico sintetizza il giudizio tecnico discrezionale e dà conto sia del superamento della soglia sia del grado di apprezzamento dell'elaborato. Ha inoltre respinto il motivo relativo alla disparità di trattamento, rilevando che gli elaborati sono valutati singolarmente e discrezionalmente secondo i criteri prefissati e che un giudizio favorevole relativo ad altro candidato non sana gli errori dell'elaborato del ricorrente; un raffronto significativo richiederebbe comunque la considerazione complessiva degli elaborati, non della sola soluzione giuridica. La sospensione è stata negata e il ricorrente è stato condannato al pagamento di 1.500 euro, oltre accessori, per le spese della fase cautelare in favore del Ministero.

Norme richiamate

• art. 49 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  Per i primi tredici anni dalla data di entrata in vigore della presente legge l’esame di abilitazione all’esercizio della professione di avvocato si effettua, sia per quanto riguarda le prove scritte e le prove orali, sia per quanto riguarda le modalita’ di esame, secondo le norme previgenti

  Per l'esame indetto nel 2025 continua ad applicarsi la disciplina previgente, con esclusione dell'applicazione dell'art. 46 della stessa legge.

• art. 46 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  La disposizione non si applica ratione temporis alla procedura esaminata; pertanto non opera l'obbligo di motivazione estesa che accompagni il voto numerico.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  L'obbligo di motivazione delle valutazioni degli elaborati può essere assolto dall'attribuzione di un voto numerico, secondo i principi giurisprudenziali richiamati.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento risultano compatibili con l'uso del voto numerico quale criterio motivazionale, purché adeguatamente contestualizzato rispetto a una scala di valori oggettiva e a criteri predefiniti.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata e respinta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto, unitamente alla disciplina europea sulla protezione dei dati, per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati della parte interessata mediante oscuramento.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione forense soggette, ratione temporis, alla disciplina previgente richiamata dall'art. 49 della legge n. 247/2012, l'obbligo di motivazione della valutazione degli elaborati può essere assolto mediante l'attribuzione di un voto numerico, senza necessità di una motivazione discorsiva o di segni grafici, salvo che la commissione si sia previamente autovincolata a fornire una motivazione ulteriore.
• Il voto numerico costituisce motivazione sufficiente della valutazione tecnica di un elaborato quando sia espresso nell'ambito di criteri di valutazione chiari, oggettivi e previamente stabiliti; il sindacato di legittimità può operare, in particolare, in presenza di una manifesta contraddizione tra elementi obiettivi dell'elaborato, criteri prefissati e punteggio attribuito.
• La sufficienza del voto numerico quale motivazione non dipende da esigenze contingenti quali il numero dei partecipanti o le specifiche modalità organizzative della prova, ma dall'idoneità intrinseca del punteggio, riferito a criteri oggettivi, a esprimere sinteticamente il giudizio tecnico della commissione.
• La disparità di trattamento nella valutazione di prove concorsuali non può desumersi dal solo confronto tra la soluzione giuridica adottata dal ricorrente e quella di un altro candidato: occorre una comparazione complessiva degli elaborati, considerando completezza, profondità, coerenza logico-giuridica e capacità espositiva. In ogni caso, la valutazione favorevole di un altro elaborato non elimina gli eventuali errori presenti in quello del ricorrente.

Come è indicizzato