Cassazione Penale, Ordinanza n. 38708/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello che ha confermato la condanna di primo grado a un anno di reclusione per violazione dell'art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato accertamento dell'attualità della pericolosità sociale del prevenuto, ma la censura viene ritenuta esplorativa, fondata su verifiche di fatto non consentite in sede di legittimità e comunque non dedotta con i motivi di appello. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; la Corte ritiene la doglianza non consentita perché riproduttiva di questioni già esaminate e disattese dalla sentenza impugnata, cui il ricorrente non si confronta specificamente. La decisione di merito aveva evidenziato come ostativo alla causa di non punibilità l'abitualità del comportamento, desunta da plurimi e reiterati precedenti, anche per reati della stessa indole, compresi quattro precedenti condanne per evasione.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma incriminatrice oggetto della condanna confermata in appello; il ricorso non incide sulla responsabilità già accertata nei gradi di merito.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto non è riconoscibile quando la Corte di merito accerti un indice ostativo quale l'abitualità del comportamento, desunta da precedenti plurimi e reiterati, anche della stessa indole.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che richiedano una nuova valutazione di fatto, soprattutto quando la doglianza è formulata in termini esplorativi o perplesse ricostruzioni alternative del materiale probatorio.
• È inammissibile il motivo di ricorso che introduca per la prima volta in cassazione una questione non dedotta con i motivi di appello, salvo che si tratti di profili rilevabili d'ufficio nei limiti consentiti.
• La censura per vizio di motivazione è aspecifica e quindi inammissibile quando non si confronta realmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. è preclusa dalla ricorrenza di un'abitualità del comportamento, quando il giudice di merito la desuma da precedenti numerosi e reiterati, anche per reati della stessa indole.
• Quando il giudice di merito ha già indicato una ragione ostativa autonoma e sufficiente al diniego della non punibilità, non è necessaria un'ulteriore analisi delle specifiche circostanze del fatto ai fini dell'art. 131-bis c.p.

Come è indicizzato