Cassazione Civile, Sentenza n. 20468/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato l'avviso di accertamento Iva 2009 con negazione della detrazione e irrogazione di sanzioni in relazione all'acquisto di quote di emissione CO2 (EUA), ritenute operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di un presunto meccanismo di frode carosello. La società deduceva, tra l'altro, omessa valutazione di prove favorevoli, violazione del principio di ripartizione dell'onere della prova, illegittimo diniego del diritto alla detrazione ai sensi dell'art. 19 DPR 633/72, errore sul fatto e sul diritto per esenzione dalle sanzioni e manifesta sproporzione della misura sanzionatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'Amministrazione avesse assolto l'onere probatorio dimostrando, anche per presunzioni fondate su elementi oggettivi e specifici (prezzi anomali, uso sistematico di conti in Paesi non collaborativi, sedi identiche o società costituite dagli stessi soggetti, aperture conti presso stessi sportelli, scambi email che evidenziano legami, omissione versamento Iva da parte dei fornitori), la conoscibilità da parte della ricorrente del carattere fraudolento delle operazioni. La CTR aveva correttamente valutato che I.C.A.S.C.O. non avesse provato di aver adottato la diligenza massima esigibile e la buona fede. Le sanzioni (200% dell'imposta) sono state confermate; non sono state ravvisate circostanze eccezionali per la riduzione. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 14.000,00 oltre spese).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale invocata per censurare presunte violazioni di legge e malgoverno del diritto nella motivazione; la Corte dichiara inammissibili o infondati i motivi che impugnano valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità.

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice e del prudente apprezzamento delle prove: valutazione delle prove di merito non sindacabile se adeguatamente motivata.

• art. 2697 c.c.

  Ripartizione dell'onere della prova: la Corte conferma che l'Amministrazione deve provare la conoscibilità della frode e che il contribuente grava dell'onere di dimostrare la propria buona fede e le verifiche esigibili.

• art. 2729 c.c.

  Regole sulla formazione delle presunzioni: la Corte richiama i requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi che fondano la presunzione semplice utilizzata dall'Amministrazione.

• art. 19 DPR n. 633/1972

  Norma sul diritto alla detrazione Iva: la Corte, in linea con la giurisprudenza UE, ha negato la detrazione quando risulta che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in una frode.

• d.lgs. n. 472/1997

  art. 7, commi 1 e 4; art. 6; art. 3 commi 2 e 3

  Regime sanzionatorio tributario: art.7 indica i criteri di determinazione della sanzione e la possibilità di riduzione (comma 4) in presenza di circostanze che rendono manifesta la sproporzione; la Corte ha ritenuto applicabili i criteri ma non sussistenti tali circostanze nel caso concreto; art.6 riguarda l'errore sul fatto e la possibile non responsabilità se non dovuta a colpa; l'argomento invocato non è stato ritenuto provato.

• art. 17 Direttiva 77/388/CEE (ora Direttiva 2006/112/CE)

  Richiamata nella discussione sull'esenzione e sul diritto di detrazione: la Corte richiama la giurisprudenza UE che tutela la buona fede del cessionario ma ammette la limitazione del diritto a detrazione quando sussistono prove della conoscibilità della frode.

• art. 21 co.7 DPR n. 633/1972

  Richiamato nel contesto del reverse charge: la Corte evidenzia che il regime d'inversione può incidere sul soggetto emittente e sul destinatario, ma le questioni di inesistenza soggettiva non vengono risolte automaticamente dal cambiamento normativo intervenuto successivamente.

• art. 10 legge n. 212/2000 e art. 8 d.lgs. 546/1992

  Richiamate in relazione al principio di incertezza del diritto quale possibile causa di esenzione dalle sanzioni; la Corte ha escluso l'esistenza di una incertezza normativa oggettiva nel caso di specie.

Massime di principio

• Onere probatorio dell'Amministrazione: per contestare operazioni soggettivamente inesistenti lo Stato deve provare non solo l'effettiva fittizietà del fornitore ma anche, tramite elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode (requisiti della presunzione: gravità, precisione e concordanza).
• Obbligo di verifica del cessionario: il destinatario ha l'onere, una volta che siano dimostrati indizi rilevanti, di provare di aver adottato la diligenza massima esigibile (misure KYC e verifiche adeguate) per dimostrare la propria buona fede.
• Valore degli indici di anomalia: elementi come uso sistematico di conti in Paesi non collaborativi, aperture multiple presso lo stesso sportello, identità di sedi sociali o soggetti costitutori, omissioni di versamento IVA da parte dei fornitori e scambi email che evidenziano rapporti stretti costituiscono indizi forti e, valutati congiuntamente, possono giustificare il diniego della detrazione.
• Prezzi di mercato non decisivi: il fatto che i prezzi di acquisto non siano 'sensibilmente inferiori' ai prezzi medi non esclude automaticamente la conoscibilità della frode se esistono altri elementi indiziari che, nel loro insieme, fanno sorgere il sospetto.
• Limitata efficacia formale delle misure preventive: la mera tenuta di procedure KYC o la regolarità contabile non esonerano se le circostanze oggettive indicano anomalie rilevabili con l'ordinaria diligenza.
• Sanzioni e proporzionalità: le sanzioni possono arrivare alla misura massima prevista (qui 200%); la riduzione prevista dall'art. 7 d.lgs. 472/97 richiede circostanze rilevanti e non è automatica. I giudici valutano la condotta e le misure adottate dall'agente nel determinare la proporzione.
• Errore di diritto/fatto non sempre esimente: l'errore sul fatto o l'incertezza interpretativa esonerano dalle sanzioni solo se oggettivamente inevitabili o se sussiste un'inaudita incertezza normativa; l'interpretazione consolidata o la prevedibilità dei rischi non giustificano l'esonero.
• Approccio caso per caso: la valutazione deve essere complessiva e non basata su singoli elementi presi isolatamente; la combinazione e la qualità degli indizi determinano l'esito.
• Impatto delle novità normative (es. reverse charge): l'introduzione successiva di regimi diversi non rileva automaticamente per fatti anteriori; bisogna valutare la normativa vigente all'epoca dell'operazione e le possibilità di conoscenza della frode.