Sentenza del 12/02/2018 n. 563 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'onere della prova nell'ambito di una frode carosello IVA. L'Amministrazione finanziaria, per negare la detrazione dell'IVA o contestare la partecipazione del cessionario alla frode, deve dimostrare non solo l'esistenza di una società cartiera, ma anche la connivenza o consapevolezza del cessionario. La prova può essere fornita mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, indicando gli elementi oggettivi che, in relazione alle circostanze concrete, avrebbero dovuto indurre un operatore economico normalmente diligente a sospettare l'irregolarità delle operazioni.

La decisione

Il principio affermato pone a carico dell'Amministrazione finanziaria la dimostrazione sia della natura fittizia o cartolare della società coinvolta sia della conoscenza, o ragionevole conoscibilità, della frode da parte del cessionario. Non è sufficiente provare la sola irregolarità del fornitore o il suo ruolo di cartiera: devono essere individuati elementi concreti e convergenti idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione fraudolenta. L'esito specifico del giudizio e il dispositivo non sono indicati nel testo fornito.

Norme richiamate

• Principi dell'Unione europea in materia di detrazione IVA e frodi carosello

  Il diritto alla detrazione può essere negato quando l'Amministrazione dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione connessa a una frode IVA.

• Cassazione civile, sentenza n. 17818/2016

  Conferma che l'Amministrazione deve provare, anche tramite presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, sia la natura di cartiera della società sia la consapevolezza o connivenza del cessionario.

Massime di principio

• La sola esistenza di un fornitore qualificabile come società cartiera non dimostra automaticamente che il cliente abbia partecipato alla frode o ne fosse consapevole.
• L'Amministrazione deve indicare circostanze oggettive e specifiche, quali prezzi anomali, modalità di pagamento o consegna atipiche, assenza di effettiva struttura aziendale, rapporti anomali tra le parti o ripetute irregolarità, idonee a far sorgere il sospetto in un operatore diligente.
• Le presunzioni sono ammesse, ma devono essere gravi, precise e concordanti; non possono fondarsi su mere congetture o su elementi generici.
• Il contribuente, una volta contestati e provati dall'Amministrazione gli elementi oggettivi della frode e della possibile conoscibilità, deve dimostrare di avere adottato una diligenza ragionevole e di non essere stato consapevole dell'irregolarità.
• Nelle controversie analoghe occorre distinguere tra la frode commessa dal fornitore e la partecipazione consapevole, o colposamente ignorata, del cessionario.