Sentenza n. 9714/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente, riconosciuta in Danimarca ai sensi del regolamento (UE) 2016/1012, aveva chiesto l'ammissione di tre tipi genetici alla filiera delle DOP Prosciutto di Parma e Prosciutto San Daniele. Le istanze sono state respinte dal MASAF sulla base dell'istruttoria ANAS e dei pareri tecnici CREA-ZA. Con il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono stati dedotti: violazione degli artt. 101 e 102 TFUE, del regolamento (UE) 2016/1012, del d.lgs. 52/2018, della l. 241/1990 e dei principi di legalità, imparzialità e parità concorrenziale; illegittimità del ruolo attribuito ad ANAS, ritenuto privo di adeguata base normativa e fonte di conflitto di interessi; carenza di terzietà di CREA-ZA; mancata acquisizione del parere del Comitato nazionale zootecnico; omessa o insufficiente predeterminazione dei criteri, delle formule e dei parametri per valutare la compatibilità genetica; difetto di istruttoria e motivazione; illogicità delle valutazioni relative al grasso di copertura, all'accrescimento ponderale e all'attitudine alla stagionatura; mancata considerazione dell'eterosi per il tipo genetico ibrido. La ricorrente ha inoltre sostenuto che il MASAF avrebbe deciso senza conoscere i criteri tecnici concretamente applicati da CREA-ZA e ha prodotto una perizia tecnica di parte, chiedendo anche verificazione o consulenza tecnica.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendoli inammissibili e comunque infondati. In primo luogo, ha rilevato che il giudizio di incompatibilità si fondava su due autonome ragioni, entrambe previste dall'Allegato II al d.m. 5 dicembre 2019: il mancato mantenimento o miglioramento del grasso di copertura e il mancato mantenimento o miglioramento dell'attitudine della carne alla stagionatura, misurata mediante il calo di peso della coscia in prima salagione. Poiché le censure si concentravano sul grasso dorsale e sull'accrescimento, senza contestare in modo specifico e autonomo il parametro della stagionatura, l'impugnativa è stata dichiarata inammissibile per mancata contestazione di una autonoma ratio decidendi. Nel merito, il giudice ha escluso che le critiche tecniche potessero essere esaminate nei termini proposti, perché dirette a sostituire la prognosi tecnico-scientifica dell'amministrazione con quella della ricorrente e del consulente di parte, oltre i limiti del sindacato di legittimità sulla discrezionalità tecnica. Il procedimento è stato ritenuto assistito da criteri predeterminati dal d.m. 12390/2019 e dal disciplinare DOP. ANAS svolge, secondo il TAR, una funzione istruttoria di raccolta e trasmissione delle informazioni, mentre CREA-ZA esprime il parere tecnico e il MASAF conserva il potere decisorio. Non è stato dimostrato un concreto conflitto di interessi né un collegamento tra la posizione di ANAS o CREA-ZA e un effettivo vantaggio indebito. Il parere del CNZ è stato ritenuto estraneo al distinto procedimento di verifica della compatibilità con le DOP, riguardando l'approvazione generale dei programmi genetici. È stata inoltre esclusa la necessità che il MASAF conosca ogni dettaglio matematico dei modelli e delle matrici utilizzati dall'ente ausiliario, essendo sufficiente la conoscenza dei criteri normativi e ammissibile la motivazione per relationem. Le censure eurounitarie e concorrenziali sono state respinte perché la disciplina si applica indistintamente alle genetiche nazionali ed estere e non è stata provata alcuna discriminazione basata sull'origine. Le valutazioni negative sui due tipi genetici puri sono state ritenute coerenti e non manifestamente illogiche; quella sul tipo ibrido è stata ritenuta logicamente conseguente alla non compatibilità delle linee parentali. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• artt. 101 e 102 TFUE

  Le censure concorrenziali sono state respinte perché non è stata dimostrata una disciplina strutturalmente diretta a favorire operatori nazionali o a introdurre discriminazioni fondate sull'origine della genetica.

• regolamento (UE) 2016/1012

  Il riconoscimento dell'ente selezionatore e dei programmi genetici ai sensi della disciplina zootecnica generale non comporta automaticamente l'ammissione alle filiere DOP, soggetta a una verifica ulteriore di compatibilità con i relativi disciplinari.

• art. 39 regolamento (UE) 2012/1151

  La verifica del rispetto dei disciplinari DOP giustifica il procedimento nazionale di controllo della compatibilità dei tipi genetici con gli standard delle produzioni protette.

• d.lgs. 11 maggio 2018, n. 52

  Il decreto disciplina, tra l'altro, l'approvazione generale dei programmi genetici; il relativo parere del Comitato nazionale zootecnico non è necessario nel distinto procedimento di verifica della compatibilità con le DOP.

• art. 3 d.m. 5 dicembre 2019, n. 12390

  La disposizione ripartisce le funzioni tra ANAS, quale soggetto istruttore, CREA-ZA, quale organo tecnico, e MASAF, quale autorità decidente.

• Allegato II d.m. 5 dicembre 2019, n. 12390

  La valutazione si basa sulla verifica degli obiettivi del programma genetico, che deve prevedere direttamente o indirettamente almeno i seguenti: i) mantenere o aumentare il grasso di copertura; ii) mantenere o migliorare l’attitudine della carne alla stagionatura.

  L'Allegato II individua due parametri dirimenti e cumulativi per la verifica della compatibilità: grasso di copertura e attitudine alla stagionatura. La mancata contestazione di uno solo di essi rende inammissibile l'impugnazione dell'atto plurimotivato.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione degli atti può fondarsi per relationem sul parere dell'organo tecnico ausiliario, quando il provvedimento espone o richiama in modo sufficiente il percorso valutativo e i criteri normativi applicati.

• art. 10, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Le osservazioni del privato devono essere valutate nell'ambito dell'istruttoria, ma non impongono all'amministrazione di recepire una diversa ricostruzione tecnico-scientifica quando il dissenso sia motivatamente superato.

• art. 6-bis l. 241/1990

  La deduzione di un conflitto di interessi deve essere accompagnata dalla dimostrazione concreta dell'interferenza dell'interesse privato sull'esito del procedimento; non è sufficiente l'affermazione astratta di collegamenti istituzionali o commerciali.

• art. 34 c.p.a.

  Il giudice amministrativo non può sostituirsi all'amministrazione nelle scelte tecnico-valutative o nel merito amministrativo, né adottare una pronuncia che imponga una diversa valutazione sostanziale in assenza di un vizio di legittimità.

Massime di principio

• In presenza di un provvedimento amministrativo sorretto da più autonome ragioni, l'impugnazione è inammissibile quando il ricorrente non contesta specificamente anche una sola di esse, poiché l'eventuale fondatezza delle altre censure non potrebbe comunque condurre all'annullamento dell'atto.
• Nel procedimento di ammissione di un tipo genetico a una filiera DOP, il riconoscimento dell'ente selezionatore o del programma genetico secondo la disciplina zootecnica generale non attribuisce un diritto automatico all'accesso alla filiera, che resta subordinato alla verifica ulteriore di compatibilità con il disciplinare di produzione.
• La valutazione della compatibilità genetica con una produzione DOP è assistita dai criteri predeterminati dal disciplinare e dal d.m. 5 dicembre 2019, inclusi il mantenimento o miglioramento del grasso di copertura e dell'attitudine della carne alla stagionatura; la concreta applicazione di tali criteri implica una prognosi tecnico-scientifica non sostituibile dal giudice con una diversa opinione tecnica del privato.
• Quando la legge o il regolamento attribuisce a un ente pubblico di ricerca una funzione ausiliaria tecnico-scientifica, l'amministrazione decidente può motivare per relationem mediante il relativo parere senza dover disporre autonomamente di ogni modello matematico o dettaglio di calcolo utilizzato dall'ausiliario, purché conosca e applichi i criteri normativi e la motivazione sia congrua.
• La partecipazione di un soggetto privato o associativo alla fase istruttoria non determina di per sé un conflitto di interessi invalidante: occorre dimostrare in concreto sia l'interferenza dell'interesse privato sia il suo collegamento causale con il contenuto del provvedimento.
• Il sindacato sulle valutazioni tecnico-scientifiche è pieno quanto all'accertamento dei fatti e alla verifica di logicità, coerenza, ragionevolezza e adeguatezza della motivazione, ma non consente di sostituire alla prognosi amministrativa una diversa metodologia o una diversa valutazione di merito.

Come è indicizzato