Ordinanza n. 1400/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’accesso a numerosi documenti ritenuti utili per contestare la sanzione disciplinare della sospensione dall’attività didattica per tre anni e dell’allontanamento dalle sedi universitarie per sei mesi. Ha dedotto la violazione dei principi di trasparenza e lealtà procedurale, lo sviamento di potere, la violazione dell’art. 24 Cost. e del diritto di difesa, nonché la disparità di trattamento e la violazione della par condicio in relazione ai verbali degli esami sostenuti da altri candidati. L’istanza comprendeva documenti relativi alla carriera universitaria, ai corsi e ai docenti, a precedenti procedimenti disciplinari, a verbali del Senato accademico, a documentazione riguardante l’ammissione a corsi di medicina e ad altri atti personali. L’Università ha rappresentato di avere consentito l’accesso ad alcuni documenti, anche mediante collegamenti a siti web, e ha negato gli altri accessi perché riferiti a informazioni non aventi forma documentale, a documenti inesistenti, a documenti già nella disponibilità del richiedente, oppure perché privi di un interesse diretto, concreto e attuale e di un nesso di strumentalità con la contestazione della sanzione disciplinare.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la domanda ex art. 116, comma 2, c.p.a. in parte inammissibile e in parte infondata. È stata ravvisata carenza di interesse per i documenti già ostesi dall’Università prima dell’instaurazione del giudizio, inclusi il verbale integrale del Senato accademico, alcuni certificati e la documentazione resa disponibile tramite collegamenti ipertestuali, nonché per il documento già nella disponibilità del ricorrente perché il relativo contenuto era integralmente riportato in un precedente provvedimento rettorale. La stessa conclusione è stata raggiunta per gli atti formati dal ricorrente o a lui indirizzati, la cui disponibilità non è stata specificamente contestata. Quanto agli ulteriori documenti, l’accesso è stato negato perché l’Università ne aveva affermato l’inesistenza e il ricorrente non aveva fornito elementi, neppure indiziari, idonei a dimostrarne la verosimile esistenza e detenzione. Per i verbali di tutti gli esami sostenuti da altri studenti e per quelli relativi agli esami del ricorrente, il TAR ha ritenuto non dimostrato il necessario nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica tutelata, osservando che la generica esigenza di dimostrare l’asserita condotta ritorsiva o la malafede di una docente non era sufficiente e che la richiesta tendeva a un controllo generalizzato sull’operato dell’amministrazione, vietato dall’art. 24, comma 3, l. n. 241/1990. Le spese sono state rinviate alla definizione del giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Consente di proporre, nel corso del giudizio, la domanda giudiziale relativa all’accesso ai documenti; nel caso concreto la domanda è stata esaminata e dichiarata in parte inammissibile e in parte respinta.

• art. 22, comma 1, l. 241/1990

  ogni rappresentazione grafica, fotocinematografica, elettromagnetica o di qualunque altra specie del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale

  Definisce il documento amministrativo accessibile come rappresentazione del contenuto di atti detenuti dall’amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse.

• art. 22, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Richiede, per l’accesso, un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento richiesto.

• art. 22, comma 4, l. 241/1990

  non sono accessibili le informazioni in possesso di una pubblica amministrazione che non abbiano forma di documento amministrativo

  Esclude l’accesso a mere informazioni o dati che non siano incorporati in documenti amministrativi.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  Vieta l’accesso quando la richiesta è finalizzata a un controllo generalizzato dell’operato dell’amministrazione.

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificatamente contestati dalle parti costituite

  Consente al giudice di valorizzare, ai fini della decisione, i fatti allegati da una parte e non specificamente contestati dall’altra, tra cui l’avvenuta ostensione, l’inesistenza o la disponibilità dei documenti richiesti.

• art. 24 Cost.

  È richiamato dal ricorrente a sostegno dell’accesso difensivo e del diritto alla piena difesa, ma il TAR ha ritenuto non dimostrato il necessario collegamento strumentale tra alcuni documenti e la sanzione disciplinare contestata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il diritto di accesso documentale può riguardare soltanto documenti specifici, già formati, esistenti e detenuti dall’amministrazione; non può imporre all’amministrazione attività di ricerca, indagine, elaborazione o formazione di nuovi documenti.
• Quando l’amministrazione dichiara, sotto la propria responsabilità, che il documento richiesto non esiste o non è stato formato, il giudice non può ordinare l’accesso in assenza di una puntuale contestazione del richiedente, anche mediante elementi indiziari, idonea a dimostrarne la verosimile esistenza e disponibilità.
• L’interesse all’accesso deve essere diretto, concreto e attuale, personale e non emulativo, e il richiedente deve rappresentare il nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica tutelata; la generica utilità difensiva non è sufficiente.
• L’accesso non può essere utilizzato per esercitare un controllo generalizzato sull’operato dell’amministrazione, neppure quando la richiesta sia collegata a un giudizio pendente, se manca una concreta pertinenza dei documenti rispetto alla specifica lesione dedotta.
• La domanda di accesso è priva di interesse quando, prima della sua proposizione in giudizio, l’amministrazione abbia integralmente soddisfatto la pretesa ostensiva oppure quando il documento risulti già nella disponibilità del richiedente.

Come è indicizzato