Cassazione Civile, Sentenza n. 34918/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

INOX MARE S.r.l. impugnava avvisi di rettifica relativi a importazioni (2010-2011) di elementi di fissaggio dichiarati originari delle Filippine e sdoganati con aliquota 0%, effettuate tramite CANO SUBIC CORPORATION. OLAF accertò che le merci provenivano in realtà da Taiwan e che la documentazione filippina era falsificata. La ricorrente deduceva, tra l'altro, violazione del contraddittorio e diniego di accesso alle informative OLAF, illegittima utilizzazione delle informative interlocutorie senza relazione finale, e (terzo motivo) omessa verifica da parte della CTR delle condizioni previste dall'art. 220, par. 2, lett. b) del Codice Doganale Comunitario (che esclude il recupero dei dazi se sussistono determinate condizioni di errore delle autorità dello Stato di esportazione, non rilevabile dall'importatore diligente, con rispetto delle prescrizioni doganali). Ha chiesto anche, in via subordinata, rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (diniego di contraddittorio/preclusione di accesso alle informative OLAF e doglianze connesse), ritenendo che le informative OLAF interlocutorie possano avere valore probatorio e che il contraddittorio endoprocedimentale sia previsto solo in relazione alla relazione finale OLAF con riferimenti nominativi; ha altresì confermato l'applicazione dello ius speciale doganale (art. 11 D.Lgs. 374/1990) e il rispetto del termine dilatorio di 30 giorni (art. 11, comma 4-bis). Il terzo motivo è stato accolto: la CTR non ha svolto lo scrutinio cumulativo richiesto dall'art. 220 CDC (verifica dell'errore attivo dell'autorità di esportazione, della non riconoscibilità dell'errore da parte dell'importatore diligente e dell'osservanza di tutte le prescrizioni doganali). Pertanto la sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla CTR di secondo grado per un nuovo esame motivato sui tre punti indicati. Il quarto e quinto motivo sono stati assorbiti. Richiesta di rinvio pregiudiziale non accolta per mancanza di necessità (acte clair/acte éclairé). Spese da regolare in sede di rinvio.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 374/1990, art. 11, comma 4-bis

  «nel rispetto del principio di cooperazione stabilito dall'articolo 12 della legge 27 luglio 2000, n. 212, dopo la notifica all'operatore interessato [...] o dopo il rilascio al medesimo della copia del verbale delle operazioni compiute, nel quale devono essere indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche posti a base delle irregolarità, delle inesattezze, o degli errori relativi agli elementi dell'accertamento riscontrati nel corso del controllo, l'operatore interessato può comunicare osservazioni e richieste, nel termine di 30 giorni decorrenti dalla data di consegna o di avvenuta ricezione del verbale, che sono valutate dall'Ufficio doganale prima della notifica dell'avviso di cui al successivo comma 5»

  È norma speciale applicabile in materia doganale che impone un termine dilatorio di 30 giorni per il contraddittorio nazionale ante notifica dell'avviso di rettifica; il rispetto di tale termine assicura la regolarità del procedimento e la possibilità di difesa dell'operatore.

• Regolamento (UE) n. 883/2013 (OLAF), artt. 9, 11, 12

  Le informative e comunicazioni OLAF, comprese quelle interlocutorie, costituiscono atti istruttori con rilevanza probatoria; la relazione finale con riferimenti nominativi è quella che attiva specifiche garanzie di contraddittorio endoprocedimentale. Le informazioni raccolte possono essere trasmesse alle autorità nazionali "in tempo utile" e devono essere valutate autonomamente dall'amministrazione nazionale.

• Codice Doganale Comunitario (CDC), art. 220, par. 2, lett. b)

  L'esimente che impedisce il recupero dei dazi per errori legati a certificazioni inesatte richiede il concorrere cumulativo di tre condizioni: errore attivo dell'autorità di esportazione; errore non ragionevolmente rilevabile dall'importatore diligente; osservanza da parte dell'importatore di tutte le prescrizioni doganali. È onere dell'importatore provare il verificarsi di tali condizioni mentre l'autorità doganale deve dimostrare l'irregolarità.

• L. n. 212/2000, art. 12, comma 7

  Disciplina generale sul contraddittorio endoprocedimentale e sugli obblighi dell'amministrazione fiscale; in materia doganale trova applicazione lo ius speciale, per cui la deroga e le specifiche modalità sono regolate dalla normativa doganale (D.Lgs. 374/1990).

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 41

  Richiama il principio di buona amministrazione e il diritto al contraddittorio; la Corte ha ritenuto che non sia violato dall'uso in giudizio di informative OLAF interlocutorie quando l'operatore abbia avuto possibilità di difesa in sede nazionale.

• Regolamenti antidumping e di esecuzione (es. Reg. (CE) n. 1225/2009 e Reg. di esecuzione n. 205/2013, Reg. (UE) n. 2/2012, Reg. (UE) n. 502/2012)

  Citati in relazione alla contestazione dell'applicazione di dazi antidumping; la Corte ha ritenuto però i motivi relativi ad essi assorbiti rispetto all'accoglimento del terzo motivo.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 267 (rinvio pregiudiziale)

  Il rinvio pregiudiziale è strumento per interpretare norme dell'Unione; non è obbligatorio quando la questione è già chiarita dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia (acte clair / acte éclairé) o quando il dubbio è di fatto e non richiede interpretazione normativa generale.

Massime di principio

• Le informative OLAF interlocutorie possono essere utilizzate dall'amministrazione nazionale come elementi di prova: non hanno efficacia vincolante ma rilevanza istruttoria e probatoria, soggetta alla valutazione autonoma dell'autorità nazionale e del giudice.
• Il contraddittorio endoprocedimentale previsto dal Regolamento OLAF riguarda principalmente la relazione finale con riferimenti nominativi; il contraddittorio nazionale anticipato è garantito dallo ius speciale doganale (art. 11 D.Lgs. 374/1990) con il termine dilatorio di 30 giorni.
• Il mancato rispetto del termine dilatorio di 30 giorni previsto dall'art. 11, comma 4-bis, D.Lgs. 374/1990 invalida l'avviso di rettifica; il suo rispetto rende regolare il procedimento anche in presenza di informative OLAF non allegate.
• L'esimente dell'art. 220 CDC richiede uno scrutinio cumulativo: deve accertarsi separatamente e con motivazione che (i) l'errore sia imputabile ad un comportamento attivo dell'autorità di esportazione, (ii) l'errore non fosse ragionevolmente rilevabile dall'importatore diligente, e (iii) l'importatore abbia osservato tutte le prescrizioni doganali. La mera falsità del certificato non esclude di per sé la responsabilità dell'importatore.
• In caso di dubbi sulla necessità di un rinvio pregiudiziale, il giudice nazionale di ultima istanza può astenersi dal rinvio quando la giurisprudenza della Corte di Giustizia ha già fornito un'interpretazione chiara (acte éclairé) o quando la questione è meramente fattuale.
• Onere della prova: l'importatore che invoca l'esimente deve dimostrare il verificarsi delle condizioni richieste dall'art. 220 CDC; l'autorità doganale deve invece allegare e provare l'irregolarità delle certificazioni presentate.