Sentenza n. 5468/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorso, originariamente proposto in via straordinaria al Presidente della Repubblica e successivamente trasposto dinanzi al TAR, contestava gli atti statali e regionali relativi al payback sanitario sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018. La ricorrente deduceva violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili, chiedendo anche, ove necessario, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come modificato, la disapplicazione della normativa o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea. Era inoltre chiesta la restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute, con interessi e rivalutazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La ricorrente aveva dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano relativi agli anni 2015-2018 ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025. Secondo il Collegio, tale pagamento aveva determinato una situazione di fatto e di diritto nuova, rendendo certa e definitiva l'inutilità della pronuncia demolitoria richiesta, poiché era venuta meno l'utilità concreta dell'annullamento degli atti. Il pagamento, tuttavia, non costituiva integrale soddisfazione della pretesa azionata, perché la domanda principale mirava a evitare qualsiasi pagamento e non all'accertamento dell'inesistenza dell'obbligazione con conseguente restituzione. Per tale ragione non è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, che avrebbe potuto derivare dall'annullamento d'ufficio degli atti impugnati. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Costituisce la base normativa degli obblighi di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici nell'ambito del payback sanitario.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  È richiamato tra le disposizioni relative agli obblighi di payback sanitario oggetto del giudizio.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025

  È la disposizione in base alla quale la ricorrente ha dichiarato di avere effettuato il versamento degli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018; tale pagamento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia demolitoria.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, applicata dal Collegio perché il pagamento ha reso certa e definitiva l'inutilità della sentenza richiesta.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato quale disposizione processuale relativa alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Il pagamento dell'importo oggetto di un provvedimento impugnato può determinare la sopravvenuta carenza di interesse all'azione di annullamento quando costituisca una situazione di fatto e di diritto nuova, tale da rendere certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giudiziale richiesta.
• Il pagamento dell'obbligazione contestata non determina automaticamente la cessazione della materia del contendere: quest'ultima presuppone un evento satisfattivo della pretesa azionata, mentre il pagamento può soltanto rendere inutile la domanda demolitoria quando il ricorrente mirava a evitare qualsiasi pagamento.
• La sopravvenuta carenza di interesse va distinta dalla cessazione della materia del contendere: la prima consegue all'inutilità concreta e definitiva della decisione richiesta, mentre la seconda presuppone il venir meno della controversia per soddisfazione della pretesa, anche mediante annullamento d'ufficio dell'atto impugnato.

Come è indicizzato