Sentenza n. 297/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'annullamento d'ufficio dell'autorizzazione soprintendentizia rilasciata per l'apertura di un varco nella muratura perimetrale di un palazzo sottoposto a vincolo monumentale, destinato a consentire lo sbarco di un ascensore esterno. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 21-nonies l. 241/1990, sostenendo che il termine massimo di dodici mesi per l'autotutela fosse decorso e che la sola comunicazione di avvio del procedimento non fosse idonea a rispettarlo. Ha inoltre contestato l'assenza dei presupposti sostanziali dell'annullamento d'ufficio: l'insussistenza del vizio relativo alla mancata acquisizione del parere della Commissione regionale per il patrimonio culturale, l'assenza di un interesse pubblico concreto e attuale, la mancata ponderazione dell'affidamento maturato e degli investimenti sostenuti, nonché difetti di istruttoria, motivazione, proporzionalità e ragionevolezza. Ha lamentato anche la mancata audizione richiesta nel procedimento, in violazione dell'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Con i motivi aggiunti ha censurato l'integrazione postuma della motivazione operata dalla difesa erariale in altro giudizio, secondo cui le autorizzazioni culturali del 1998 e del 1999 sarebbero cessate con la morte del precedente beneficiario disabile, deducendo altresì l'invalidità derivata e autonoma di tale ricostruzione. L'amministrazione e i controinteressati hanno sostenuto la legittimità del ritiro, prospettando anche una falsa rappresentazione dei fatti da parte del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso ritenendo fondato e assorbente il primo motivo. L'art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990, nella versione applicabile ratione temporis, imponeva che l'annullamento d'ufficio di un provvedimento autorizzatorio fosse adottato entro dodici mesi. Il termine è perentorio e decorre fino alla compiuta adozione dell'atto di autotutela: non è sufficiente che entro l'anno sia stata avviata la procedura o inviata la comunicazione di avvio. Poiché l'autorizzazione del 4 agosto 2023 è stata annullata il 26 novembre 2024, il termine annuale era ampiamente scaduto. Il TAR ha escluso l'applicabilità dell'eccezione prevista dall'art. 21-nonies, comma 2-bis, non risultando che il titolo fosse stato ottenuto mediante false rappresentazioni dei fatti. Il ricorrente aveva rappresentato o comunque non aveva occultato la nuova convenzione del 2019 relativa all'uso del suolo pubblico e la situazione dei precedenti titoli. Le autorizzazioni del 1998 e del 1999 non contenevano una clausola di temporaneità collegata alla vita del precedente beneficiario; l'eventuale errore interpretativo era quindi imputabile all'amministrazione e non a una condotta decettiva del privato. Sono state inoltre ritenute non decisive le contestazioni dei controinteressati sulle condizioni di salute del ricorrente e sulla possibilità di installare un montascale, anche perché l'amministrazione non aveva fondato il ritiro su una falsa rappresentazione di tali circostanze e l'autorizzazione riguardava opere interne al vano ascensore. Il provvedimento di annullamento d'ufficio è stato pertanto annullato. Le spese sono state compensate, con rimborso al ricorrente del contributo unificato da parte del Ministero della Cultura.

Norme richiamate

• art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990

  termine ragionevole, comunque non superiore a dodici mesi per i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici

  Il termine massimo, perentorio, per l'annullamento d'ufficio di un provvedimento autorizzatorio deve essere rispettato mediante la compiuta adozione dell'atto di autotutela; il mero avvio del procedimento entro il termine non è sufficiente.

• art. 21-nonies, comma 2-bis, l. 241/1990

  consente all'amministrazione di caducare in ogni tempo i provvedimenti conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti

  La deroga al termine massimo presuppone una falsa rappresentazione imputabile al privato; non ricorre quando l'amministrazione conosceva i fatti rilevanti o quando l'errore riguarda l'interpretazione giuridica dei titoli.

• art. 43 c.p.a.

  È richiamato quale base processuale per la proposizione dei motivi aggiunti.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  È richiamato quale base per il deposito delle memorie conclusionali.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  È stato invocato dal ricorrente in relazione al diritto a una buona amministrazione, ma il giudice ha deciso la controversia sulla base dell'assorbente violazione del termine di autotutela.

Massime di principio

• Il termine massimo previsto dall'art. 21-nonies, comma 1, l. 241/1990 per l'annullamento d'ufficio dei provvedimenti autorizzatori è perentorio e deve essere rispettato con l'adozione effettiva del provvedimento di ritiro; la tempestiva comunicazione di avvio del procedimento non impedisce la decadenza se l'annullamento è adottato successivamente.
• La deroga al limite temporale dell'annullamento d'ufficio prevista per i provvedimenti conseguiti mediante false rappresentazioni dei fatti richiede una condotta decettiva del privato causalmente rilevante; non è sufficiente un errore dell'amministrazione nell'interpretazione dei titoli o una diversa valutazione giuridica di circostanze che erano conosciute o conoscibili dall'amministrazione.
• Non integra una falsa rappresentazione dei fatti l'omessa prospettazione di una ricostruzione giuridica diversa da quella poi ritenuta dall'amministrazione, quando gli elementi fattuali rilevanti erano stati rappresentati o risultavano già acquisiti agli atti dell'amministrazione.
• La natura temporanea di un'autorizzazione amministrativa non può essere desunta implicitamente dalla sola temporaneità o revocabilità di un distinto atto convenzionale presupposto, in assenza di una specifica clausola del titolo autorizzatorio che ne limiti la durata o ne subordini l'efficacia alla permanenza di una determinata condizione personale.

Come è indicizzato