Sentenza n. 550/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario di un immobile confinante con le aree verdi interessate, ha impugnato il Piano degli Interventi deducendo: 1) violazione degli artt. 12, comma 3, e 17, comma 2, della l.r. Veneto n. 11/2004 e dell'art. 25 delle NTA del PAT, per asserito contrasto con la destinazione delle aree a Parco del Fiume Astichello e con la tutela delle aree libere adiacenti al corso d'acqua; 2) violazione dell'art. 2, comma 1, lett. d), della l.r. n. 11/2004 e dell'art. 1, comma 2, della l.r. n. 14/2017, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria e difetto di motivazione, in relazione al consumo di suolo e alla mancanza di alternative di riqualificazione del tessuto insediativo; 3) violazione dell'art. 17, comma 2, lett. b), della l.r. n. 11/2004, dell'art. 28-bis della l. n. 1150/1942 e delle disposizioni del PAT che avrebbero imposto la previa pianificazione attuativa, oltre a eccesso di potere per carenza dei presupposti, incongruità, illogicità manifesta e contraddittorietà, poiché l'area non sarebbe stata urbanizzata. Il ricorrente ha allegato pregiudizi derivanti dall'impermeabilizzazione del suolo, dal rischio di allagamento, dall'aumento del carico insediativo e del traffico, dalla perdita di luce, area, panorama e valore dell'immobile.

La decisione

Il TAR ha respinto preliminarmente l'eccezione di inammissibilità per difetto di interesse sollevata dai controinteressati. La vicinitas del ricorrente, proprietario di un immobile confinante con le aree oggetto di trasformazione, e la perizia tecnica prodotta costituivano un principio di prova sufficiente del pregiudizio e dell'utilità concreta derivante dall'eventuale annullamento, in conformità ai principi dell'Adunanza Plenaria n. 22/2021. Nel merito, il primo motivo è stato respinto perché la Tavola 4 del PAT indicava l'area B/58 come libera da prescrizioni e collocata nella linea preferenziale dello sviluppo insediativo residenziale, senza contrasto con il PAT. Il secondo motivo è stato respinto perché la l.r. n. 14/2017 non vieta in assoluto l'edificazione esterna agli ambiti di urbanizzazione consolidata, ma la assoggetta a limiti quantitativi. Il rapporto preliminare ambientale aveva verificato il consumo di suolo del PI: il consumo complessivo era di 51.971 mq, a fronte di una quantità comunale ancora disponibile di 25.929 mq; l'area B/58, pari a 2.700 mq, rientrava quindi nella quota consumabile. Il terzo motivo è stato respinto poiché l'accordo pubblico-privato può disciplinare anche l'urbanizzazione dell'area e costituisce uno degli strumenti di attuazione indiretta previsti dalle NTO del PI, insieme ai piani attuativi e al permesso di costruire convenzionato. Nel caso concreto l'accordo prevedeva, a carico dei proprietari, la realizzazione del parcheggio pubblico e della viabilità, la cessione di un'area verde al Comune e specifici limiti edificatori, energetici e dimensionali. Il ricorso è stato integralmente respinto; le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• artt. 12, comma 3, e 17, comma 2, l.r. Veneto n. 11/2004

  Le previsioni del Piano degli Interventi devono rispettare gli strumenti urbanistici sovraordinati; nel caso concreto il TAR ha escluso il contrasto con il PAT.

• art. 25 NTA del PAT di Monticello Conte Otto

  La disposizione sul Parco del Fiume Astichello non impediva la trasformazione dell'area B/58, risultata libera da prescrizioni nella Tavola 4 del PAT e interna alla linea preferenziale dello sviluppo insediativo residenziale.

• art. 2, comma 1, lett. d), l.r. Veneto n. 11/2004

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli obiettivi di sostenibilità e tutela del territorio; la censura collegata è stata respinta.

• art. 1, comma 2, l.r. Veneto n. 14/2017

  La disciplina regionale sul consumo di suolo non vieta ogni edificazione esterna agli ambiti di urbanizzazione consolidata, ma la sottopone a limiti quantitativi.

• D.G.R. Veneto n. 668/2018

  I limiti quantitativi di consumo di suolo sono stabiliti distintamente per ciascun Comune; il TAR ha ritenuto rispettata la quota assegnata a Monticello Conte Otto.

• art. 28-bis l. n. 1150/1942

  Richiamato nella censura sulla necessità di pianificazione attuativa o convenzionamento; il TAR ha ritenuto che l'accordo pubblico-privato costituisse strumento idoneo a disciplinare l'attuazione e l'urbanizzazione dell'intervento.

• art. 6 l.r. Veneto n. 11/2004

  L'accordo pubblico-privato può essere recepito nel Piano degli Interventi e può prevedere obblighi di urbanizzazione, cessioni e limiti edificatori a fronte dell'attribuzione di capacità edificatoria.

• art. 4 NTO del Piano degli Interventi

  La disposizione prevede l'attuazione del PI mediante interventi diretti e indiretti, includendo tra questi ultimi gli accordi pubblico-privati di cui all'art. 6 della l.r. n. 11/2004.

• art. 28-bis d.P.R. 380/2001

  Indicato tra gli strumenti di attuazione indiretta contemplati dalle NTO del PI, insieme agli accordi pubblico-privati e ai piani urbanistici attuativi.

• art. 31 c.p.a.

  Non citato espressamente nel testo; nessuna interpretazione da riportare.

Massime di principio

• La vicinitas del proprietario confinante con un'area interessata da una previsione edificatoria, accompagnata da allegazioni specifiche e da un principio di prova del pregiudizio concreto, è sufficiente a fondare l'interesse a impugnare lo strumento urbanistico e l'utilità dell'eventuale annullamento.
• Il contrasto tra Piano degli Interventi e PAT non può essere affermato quando la cartografia dello strumento sovraordinato indica l'area come libera da prescrizioni e ricompresa nella linea preferenziale dello sviluppo insediativo residenziale.
• La disciplina regionale sul contenimento del consumo di suolo non determina un divieto assoluto di edificazione al di fuori degli ambiti di urbanizzazione consolidata, ma consente le trasformazioni entro i limiti quantitativi assegnati al singolo Comune; la verifica va svolta sulla quantità complessiva consumata dal piano rispetto alla quota disponibile.
• Un accordo pubblico-privato recepito nel Piano degli Interventi può disciplinare anche le opere di urbanizzazione e gli obblighi del soggetto proponente, costituendo uno strumento di attuazione indiretta alternativo al piano urbanistico attuativo quando la disciplina urbanistica comunale lo preveda e l'accordo stabilisca adeguatamente cessioni, opere, limiti volumetrici e caratteristiche dell'intervento.

Come è indicizzato