Ordinanza n. 238/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determina regionale che l'ha esclusa dal finanziamento per mancato raggiungimento del punteggio minimo di 50 punti, avendo ottenuto 36 punti, nonché gli atti della commissione e gli ulteriori atti presupposti. Ha contestato l'erronea attribuzione dei punteggi, in particolare: zero punti su 15 per il criterio relativo alla rilevanza territoriale; 8 punti su 15 per la qualità artistica; zero punti su 20 per la qualità economico-finanziaria. Ha inoltre dedotto, nei limiti dell'interesse, la difformità tra una previsione della tabella del bando relativa alle collaborazioni e partnership e il criterio riportato nell'avviso pubblico, nonché l'illegittimità degli atti connessi. La domanda cautelare è stata proposta per ottenere la sospensione degli atti di non ammissione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo non pregnanti le censure. Ha affermato che i punteggi devono essere attribuiti applicando complessivamente le disposizioni dell'avviso pubblico e delle tabelle allegate, che integrano e specificano i criteri, senza ravvisare alcuna antinomia tra le previsioni del bando. Ha rilevato l'ampia partecipazione procedimentale e ha ritenuto sufficienti le controdeduzioni dell'amministrazione e della controinteressata. Quanto al criterio 2, ha osservato che non era premiato il generico radicamento locale, bensì la presenza di collaborazioni e partnership, anche mediante cofinanziamento, con istituzioni o reti di rilevanza nazionale e internazionale e con partner coinvolti in ATI o ATS; l'istanza aveva invece indicato soltanto una rete locale di operatori turistici e culturali. Quanto al criterio 3, la censura mirava soltanto all'attribuzione di un punteggio maggiore. Quanto al criterio 4, la stessa ricorrente aveva ammesso che il piano finanziario non riportava alcuna cifra numerica, impedendo alla commissione di verificare l'apporto economico della candidata e la relativa incidenza sul costo complessivo del progetto nelle tre annualità. Non ravvisando i presupposti per la tutela cautelare, il TAR ha respinto la sospensiva e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare collegiale; il TAR ha ritenuto insussistenti i requisiti per concedere la sospensione degli atti impugnati.

Massime di principio

• Nella valutazione di candidature a finanziamento pubblico, i punteggi devono essere attribuiti considerando unitariamente l'avviso pubblico e le tabelle allegate, quando queste integrano e specificano i criteri di valutazione; la mera diversa formulazione delle disposizioni non determina un'antinomia se le previsioni risultano coordinabili.
• Un criterio di valutazione riferito a collaborazioni e partnership con istituzioni o reti di rilevanza nazionale e internazionale non può essere soddisfatto dalla sola dimostrazione di un generico radicamento territoriale o dall'indicazione di una rete esclusivamente locale, se il bando richiede relazioni qualificate di diversa natura.
• La commissione di valutazione non può verificare l'apporto economico del candidato né la sua incidenza sul costo complessivo del progetto quando il piano finanziario omette l'indicazione di cifre numeriche necessarie per tale accertamento.
• La domanda cautelare deve essere respinta quando le contestazioni sui punteggi non evidenziano, allo stato degli atti, errori manifesti nella valutazione e l'amministrazione ha fornito una motivazione sufficiente, anche mediante le proprie controdeduzioni, sulle ragioni dell'attribuzione dei punteggi.

Come è indicizzato