Sentenza del 13/05/2015 n. 9735 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che aveva riconosciuto la deducibilità integrale di spese commerciali e promozionali. Secondo l'Ufficio, molte spese relative a pasti, pernottamenti, meeting, viaggi, fiere e iniziative offerte a clienti, fornitori o altri soggetti erano qualificabili come spese di rappresentanza, deducibili solo nei limiti previsti dalla legge, mentre altre spese risultavano non inerenti all'attività d'impresa. L'Agenzia ha contestato inoltre che la CTR avesse valutato soltanto l'astratta compatibilità delle spese con l'oggetto sociale, senza verificare concretamente la loro inerenza e senza considerare l'onere probatorio gravante sulla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha precisato che la contestazione dell'erronea valutazione concreta delle spese, ossia della loro effettiva inerenza o qualificazione come spese di rappresentanza, riguarda un giudizio di fatto e non una violazione di legge ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c. Tale valutazione avrebbe dovuto essere eventualmente censurata sotto il profilo del vizio di motivazione, nei limiti consentiti. È rimasta quindi ferma la decisione favorevole alla contribuente. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché la parte intimata non ha partecipato al giudizio.

Norme richiamate

• Artt. 74 e 75 del TUIR

  Le disposizioni disciplinano, secondo la disciplina applicabile all'epoca, la deducibilità dei costi e la loro riferibilità all'attività d'impresa, nonché i limiti applicabili alle spese di rappresentanza. La sentenza non esclude che il contribuente debba dimostrare in concreto l'inerenza delle spese, ma rileva che la valutazione concreta operata dal giudice di merito non può essere censurata come violazione di legge.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce le regole sull'onere della prova. L'Agenzia sosteneva che spettasse alla contribuente dimostrare l'inerenza concreta delle spese; tuttavia, la censura proposta è stata ritenuta inammissibile perché mirava a contestare la valutazione fattuale del giudice di merito.

• Art. 360, n. 3, c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non è lo strumento corretto per contestare l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove, quando il giudice abbia correttamente individuato e interpretato la norma applicabile.

Massime di principio

• La mera compatibilità di una spesa con l'oggetto sociale non dimostra automaticamente la sua inerenza fiscale: occorre normalmente provare il collegamento concreto con l'attività d'impresa, la finalità perseguita e la riferibilità dei benefici all'impresa.
• Le spese sostenute per clienti, fornitori, meeting, pasti, pernottamenti, viaggi o iniziative promozionali possono essere qualificate come spese di rappresentanza anziché come costi commerciali ordinari, soprattutto quando mirano principalmente a rafforzare l'immagine aziendale o avvantaggiano soggetti determinati.
• In un giudizio di legittimità, contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato documenti, fatti e inerenza delle spese costituisce normalmente una censura di fatto, non una violazione di legge; il motivo di ricorso deve quindi essere formulato secondo il vizio processuale o motivazionale effettivamente configurabile.
• La qualificazione fiscale delle spese deve essere sostenuta da documentazione concreta e coerente, come fatture intestate correttamente, indicazione dei partecipanti, finalità dell'evento, rapporti con clienti o fornitori e collegamento con specifiche attività aziendali.
• Quando la Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso, non rivaluta nel merito la correttezza economica delle spese, ma lascia ferma la decisione impugnata per un errore nella scelta o nella formulazione del motivo di impugnazione.