Cassazione Penale, Sentenza n. 12839/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

impugnazione relativa all'utilizzabilità di dati oggettivi raccolti con profili di privacy (richiamo al Regolamento UE 2016/680), con censura della presunta inutilizzabilità degli elementi probatori per violazione del diritto alla riservatezza; nel procedimento era assente l'intervento del P.M.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/680

  il regolamento è richiamato come riferimento in materia di protezione dei dati personali nell'ambito delle attività di polizia e della giustizia penale; la Corte interpreta che la sua applicazione non comporta automaticamente l'inutilizzabilità dei dati ai fini processuali, lasciando al giudice di merito la valutazione di proporzionalità e rilevanza

• diritto alla riservatezza

  principio costituzionale e sovranazionale richiamato: tutela confermata, ma non assoluta né idonea di per sé a escludere la prova se il giudice ritiene compatibile l'acquisizione con garanzie di proporzionalità e necessità

Massime di principio

• La mera violazione formale di norme sulla protezione dei dati non determina automaticamente l'inutilizzabilità della prova; occorre una valutazione caso per caso da parte del giudice.
• Il giudice di merito ha discrezionalità nell'ammettere o escludere prove tenendo conto della proporzionalità, rilevanza e della gravità della violazione della privacy.
• Richieste di inutilizzabilità devono essere motivate e dimostrare concreto pregiudizio al diritto alla riservatezza o al contraddittorio, non basta il richiamo generico al regolamento UE.
• L'assenza dell'intervento del Pubblico Ministero nel giudizio non annulla gli oneri probatori delle parti né impedisce al giudice di esercitare la propria valutazione sull'ammissibilità della prova.
• In situazioni analoghe conviene contestare subito in sede di merito la modalità di acquisizione dei dati, specificando gli aspetti di illegittimità e l'impatto sulla garanzia del contraddittorio, poiché l'appello/cassazione tendono a confermare la discrezionalità del giudice di merito.