Parere n. 1455/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato l’ordinanza sindacale con cui è stato disposto lo smaltimento, entro un termine successivamente prorogato, dei liquidi presenti in un bacino artificiale, classificati come rifiuti con codice CER 16 10 04. Il ricorso deduceva l’assenza di una motivazione concreta circa il pericolo per la salute o l’igiene pubblica, rilevando che la provenienza dei metalli dal percolato di discarica era stata indicata soltanto come probabile; il difetto del requisito della necessità; la violazione del principio di proporzionalità; e l’insussistenza di obblighi di trattamento delle acque di vegetazione destinate all’utilizzo agronomico come fertilizzanti. Nel corso dell’istruttoria erano stati richiesti chiarimenti sulla corretta individuazione catastale delle aree, sull’effettivo versamento di liquidi nel laghetto e sulla liceità dell’utilizzo agronomico delle acque di vegetazione.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondate le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. L’ordinanza non era fondata principalmente sulla natura vegetale dei liquidi, né sulla loro eventuale destinazione agronomica, ma sulla presenza accertata di cromo, ferro, manganese, piombo e zinco, riscontrata nel bacino del ricorrente e non negli altri bacini esaminati. La circostanza che non fosse stata dimostrata con certezza la provenienza dei metalli dal percolato di discarica non incide sulla legittimità dell’ordinanza: l’incertezza riguardava soltanto l’origine della contaminazione, mentre la presenza delle sostanze era stata accertata e non specificamente contestata. Secondo la Sezione, il pericolo per la salute pubblica era insito nella presenza dei metalli e rendeva irrilevante la questione dell’eventuale liceità dell’impiego agronomico dei liquidi.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato esaminato quale rimedio giustiziale avverso l’ordinanza sindacale impugnata.

• Ordinanza contingibile e urgente n. 72 dell’8 ottobre 2009

  si può affermare che con tutta probabilità anche questo rifiuto sia di origine vegetale, anche se, il contenuto di cromo, ferro, manganese, piombo e zinco, contaminato da un rifiuto diverso, probabilmente può avere origine da percolato di discarica

  L’ordinanza ha fondato lo smaltimento dei liquidi sulla presenza di metalli e sul conseguente pericolo per la salute pubblica, pur qualificando come probabile la loro riconducibilità al percolato di discarica.

• Codice CER 16 10 04

  I liquidi sono stati classificati come concentrati acquosi non pericolosi e, quindi, come rifiuti da smaltire.

Massime di principio

• In presenza di sostanze potenzialmente nocive accertate in liquidi destinati allo stoccaggio o all’utilizzo agronomico, il pericolo per la salute pubblica può essere fondato sulla presenza delle sostanze medesime, anche quando la loro origine specifica non sia dimostrata con certezza.
• La verosimiglianza circa la provenienza di una sostanza contaminante da una determinata fonte non rende illegittima un’ordinanza contingibile e urgente quando l’accertamento decisivo riguarda l’effettiva presenza della sostanza e il rischio che essa comporta.
• L’eventuale liceità dell’utilizzo agronomico di acque di vegetazione non è decisiva quando, nel caso concreto, tali acque risultino contaminate da metalli potenzialmente pregiudizievoli per la salute pubblica.
• Nel giudizio sulla legittimità di un’ordinanza contingibile e urgente, la natura o l’origine ordinaria del materiale non esclude l’intervento sindacale qualora siano accertate ulteriori componenti contaminanti idonee a determinare un pericolo per la salute pubblica.

Come è indicizzato