Ordinanza n. 3125/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso, integrato da motivi aggiunti, chiedendo in via principale l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento sull’istanza di autotutela del 15 gennaio 2026, nonché l’ordine a Roma Capitale di provvedere espressamente, e l’annullamento della determinazione dirigenziale che aveva escluso il servizio di trasporto collettivo per le persone con disabilità. Con i motivi aggiunti è stata contestata anche la nota del 10 marzo 2026, con cui l’amministrazione ha dichiarato insussistenti le condizioni per l’annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990. È stata inoltre proposta domanda cautelare di sospensione degli atti impugnati. Il testo non specifica ulteriori vizi di legittimità articolati dal ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che il ricorso non presentasse profili di palmare fondatezza e, nel bilanciamento tra gli interessi pubblici e privati coinvolti, in particolare quelli degli utenti che attualmente usufruiscono del servizio, ha considerato opportuno preservare l’efficacia degli atti impugnati. Ha inoltre rilevato l’inammissibilità della richiesta di ordinare all’amministrazione un facere, poiché l’attività richiesta dipende dall’esercizio di un potere non vincolato. La fase cautelare si è conclusa con compensazione delle spese tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’amministrazione ha escluso, nella nota impugnata, la sussistenza delle condizioni per l’esercizio dell’annullamento d’ufficio; l’ordinanza cautelare non definisce nel merito la legittimità di tale valutazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel provvedimento.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia di un atto può essere negata quando il ricorso non presenti profili di palmare fondatezza e il bilanciamento degli interessi, soprattutto quelli degli utenti attuali del servizio, renda opportuno preservare l’efficacia dell’atto amministrativo.
• È inammissibile chiedere al giudice amministrativo di ordinare all’amministrazione l’adozione di una specifica attività quando essa dipende dall’esercizio di un potere non vincolato.
• Nel bilanciamento cautelare devono essere considerati anche gli interessi dei soggetti terzi che usufruiscono del servizio inciso dagli atti impugnati.

Come è indicizzato