Cassazione Civile, Ordinanza n. 16655/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale emesso nell'ambito di procedura DOCFA relativo a un impianto chimico di depurazione per il trattamento di acque di scarico. L'Ufficio aveva confermato la categoria catastale D/1 proposta dalla contribuente, ma aveva aumentato la rendita catastale da Euro 135.590,00 a Euro 170.000,00. La CTR aveva accolto parzialmente l'appello della contribuente ritenendo non sufficientemente motivato il procedimento seguito dall'Ufficio per pervenire alla maggiore rendita. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'art. 2697 c.c. sul riparto dell'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse sovrapposto censure eterogenee; con il secondo ha denunciato violazione della normativa sulla motivazione degli atti tributari e catastali, sostenendo che, in presenza di DOCFA e di mera diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi di fatto, era sufficiente l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, senza necessità di una motivazione più analitica.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo perché in parte inammissibile, per indebita mescolanza di censure ex art. 360 c.p.c., e in parte infondato, poiché la motivazione della CTR superava il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la sufficienza motivazionale dell'avviso di accertamento catastale: nel caso di specie i dati di fatto indicati dalla contribuente non erano stati disattesi, ma soltanto rivalutati tecnicamente dall'Ufficio ai fini della diversa stima della rendita. Pertanto la Corte ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente, non per semplice insufficienza argomentativa

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  invocato tra le norme sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 61 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente tra le norme processuali applicabili al giudizio tributario

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  la Corte ribadisce che non è ammissibile la mescolanza di censure di violazione di legge e di nullità della sentenza sul medesimo punto

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, ma la censura è stata ritenuta incompatibile con il contemporaneo vizio di motivazione apparente

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione della sentenza è sindacabile in cassazione solo per il mancato rispetto del minimo costituzionale

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente quale norma sull'obbligo di motivazione degli atti tributari

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato quale norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  richiamato quale disciplina della procedura DOCFA e del classamento catastale

Massime di principio

• È inammissibile nel ricorso per cassazione la cumulazione o sovrapposizione, sul medesimo punto, di censure tra loro incompatibili, quando si deducano insieme nullità per motivazione apparente e violazione di legge che presuppone una motivazione esistente e intelligibile.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è limitato alla violazione del minimo costituzionale: ricorre solo se la sentenza è priva di motivazione, meramente apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, non quando la parte contesti la sola sufficienza o condivisibilità dell'argomentazione.
• In materia di classamento catastale effettuato a seguito di procedura DOCFA, se l'Ufficio non disattende i dati di fatto indicati dal contribuente ma si limita a rivalutarli tecnicamente ai fini della rendita, l'obbligo di motivazione dell'avviso può essere assolto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• La mancata riproduzione nell'avviso degli elementi tecnici di stima non integra di per sé difetto di motivazione quando tali elementi siano conoscibili dal contribuente nel procedimento partecipativo e la divergenza riguardi solo la valutazione economica dei medesimi dati di fatto.
• Quando l'amministrazione catastale contesta solo la valutazione tecnica del bene e non introduce nuovi elementi fattuali, la motivazione dell'atto deve consentire il controllo sulla stima, ma non richiede un'analitica confutazione di ogni deduzione difensiva del contribuente.

Come è indicizzato