Sentenza del 29/04/2016 n. 8560 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Molise, che aveva riconosciuto alla contribuente il diritto al rimborso ICI per gli anni 1993-1999. Secondo il Comune, il rinvio previsto dall'art. 49, comma 13, della legge n. 449 del 1997 al decreto-legge n. 16 del 1993 avrebbe avuto natura esclusivamente procedurale, consentendo ai Comuni di proporre tardivamente ricorso contro le rendite catastali, senza però comportare l'applicazione retroattiva delle nuove rendite. Il Comune sosteneva quindi che le rendite rideterminate dal D.M. n. 159 del 2002 fossero applicabili soltanto dal 1° gennaio 2003 e non dal 1° gennaio 1992 o 1993.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando il diritto della contribuente al rimborso dell'ICI versata in eccesso per gli anni 1993-1999. La Corte ha stabilito che il rinvio operato dalla legge n. 449 del 1997 comprendeva anche la disciplina sostanziale del decreto-legge n. 16 del 1993, inclusa la retroattività delle rendite catastali più favorevoli. La legge n. 342 del 2000, qualificata come norma di interpretazione autentica, ha chiarito che tale disciplina si applica anche all'ICI e ai ricorsi tardivi dei Comuni. Il D.M. n. 159 del 2002 ha avuto una funzione meramente ricognitiva dei nuovi estimi, applicabili retroattivamente. Non è stata disposta alcuna statuizione sulle spese, poiché il contribuente non si è costituito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5

  Richiamato tra le norme oggetto della censura del Comune in materia di determinazione della base imponibile ICI.

• D.L. n. 16 del 1993, art. 2, commi 1 e seguenti, convertito dalla legge n. 75 del 1993

  Prevede l'applicazione delle nuove rendite catastali più favorevoli con efficacia retroattiva e consente il conseguente rimborso delle imposte versate in eccesso; la disciplina è stata ritenuta applicabile anche all'ICI.

• Legge n. 449 del 1997, art. 49, comma 13

  Consentiva ai Comuni che non avessero agito precedentemente di proporre ricorsi tardivi contro tariffe d'estimo e rendite catastali. Il rinvio al D.L. n. 16 del 1993 è stato interpretato come comprensivo non solo degli aspetti procedurali, ma anche degli effetti sostanziali, inclusa la retroattività delle nuove rendite.

• Legge n. 342 del 2000, art. 74, comma 6

  Norma di interpretazione autentica che ha chiarito che l'ICI rientra tra le imposte dirette cui si applica la disciplina del D.L. n. 16 del 1993 sulle nuove rendite catastali più favorevoli e sul rimborso retroattivo.

• Legge n. 448 del 2001, art. 9, comma 11

  Ha previsto l'attuazione mediante decreto ministeriale delle decisioni delle Commissioni Censuarie relative alla rideterminazione delle tariffe e delle rendite.

• D.M. 6 giugno 2002, n. 159

  Ha svolto una funzione meramente ricognitiva dei nuovi estimi determinati a seguito delle decisioni delle Commissioni Censuarie; pertanto, le nuove rendite sono applicabili retroattivamente, secondo la disciplina richiamata.

• Art. 11 delle preleggi

  Il Comune ne invocava la violazione sostenendo l'irretroattività delle nuove rendite. La censura è stata respinta perché la retroattività discendeva dalla disciplina normativa applicabile e dalla sua interpretazione autentica.

Massime di principio

• Quando una legge successiva qualifica una disposizione come norma di interpretazione autentica, il chiarimento può applicarsi retroattivamente anche ai rapporti tributari anteriori, purché non siano definitivamente esauriti.
• Se una norma rinvia espressamente a una disciplina precedente, il rinvio può comprendere anche gli effetti sostanziali della disciplina richiamata, non soltanto le modalità procedurali, quando il testo normativo e la sua finalità lo confermano.
• La rideterminazione di una rendita catastale più favorevole può comportare il ricalcolo retroattivo dell'ICI e il diritto al rimborso delle somme pagate in eccesso, se la normativa applicabile prevede tale efficacia.
• Un decreto ministeriale che recepisce o rende operative decisioni catastali può avere natura ricognitiva e non costitutiva: in tal caso la decorrenza degli effetti non coincide necessariamente con la data del decreto, ma segue quella prevista dalla disciplina sostanziale.
• In situazioni analoghe occorre verificare il testo del provvedimento che ha modificato la rendita, la norma che ne disciplina la decorrenza, l'eventuale natura interpretativa delle leggi successive e i termini applicabili per presentare l'istanza di rimborso.