Cassazione Penale, Sentenza n. 11601/2025 del 24/03/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la condanna per lottizzazione abusiva materiale e la confisca degli immobili (nonostante l'estinzione del reato per prescrizione). In particolare deducevano: (i) nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di rinvio per mancata comunicazione al difensore effettivo (PEC diversa); (ii) vizio di motivazione e travisamento della documentazione comunale (determinazione del 14/11/2018 e accordo sostitutivo ex art.11 L.241/1990), sostenendo che la Corte territoriale non si era uniformata al principio di diritto fissato dalla Sezione Terza della Cassazione sulla necessità di verificare la praticabilità di misure meno invasive (demolizioni parziali) e la corretta decorrenza del termine di sei mesi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati. Sulla questione procedurale, ha ritenuto che l'originaria nullità della notifica fosse stata sanata dalla successiva comunicazione dell'avviso di rinvio e dalla partecipazione difensiva senza ulteriori eccezioni. Sul merito, ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse effettuato la valutazione richiesta dalla Sezione Terza: aveva considerato l'esistenza di un accordo sostitutivo e constatato l'inadempimento dei ricorrenti (demolita solo una delle quattro unità previste), ravvisando colpa/inerzia e, perciò, la proporzionalità della confisca. Inoltre la Cassazione ha richiamato il rigoroso canone di prova per il censurare il travisamento: il ricorrente non ha prodotto il testo dell'accordo sostitutivo né dimostrato in modo decisivo l'errore di valutazione della Corte territoriale. Conseguentemente la confisca è stata confermata.

Norme richiamate

• art.606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen.

  art.606 c.1 lett.c) ed e) c.p.p.

  La Cassazione può esaminare i fatti per i motivi di cui alla lett.c) (error in procedendo); la lett.e) invece limita la cognizione ai vizi della motivazione. Qui la Corte ha esercitato la cognizione di fatto per esaminare la dedotta nullità.

• art.601, 178 e 179 cod. proc. pen.

  artt.601, 178, 179 c.p.p.

  Norme processuali richiamate nella censura sulla notifica e rappresentanza difensiva; la Corte ha ritenuto che eventuali irregolarità siano state sanate dalla successiva comunicazione e dalla partecipazione della difesa.

• art.627 cod. proc. pen.

  Il giudice del rinvio deve uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione; la Corte territoriale però conserva il potere di rivalutare fatti e proporzioni quando la cassazione rimette la valutazione al merito, come avvenuto nel caso.

• art.598bis cod. proc. pen. e art.23bis d.l. 28/10/2020 n.137 conv. L.176/2020

  art.598bis c.p.p.; art.23bis D.L. 137/2020 conv. L.176/2020

  Richiamate le regole transitorie sulle modalità cartolari/telematiche del procedimento e la disciplina delle notifiche telematiche: irregolarità di notifica PEC possono essere compensate da successive comunicazioni rituali.

• art.11 L. 7/8/1990 n.241

  L'accordo sostitutivo amministrativo è strumento che può disciplinare un programma di demolizioni/ripristino; l'inosservanza degli impegni derivanti dall'accordo è elemento valutabile dal giudice penale ai fini della proporzionalità della sanzione ablativa.

• Art.1 Protocollo n.1 CEDU (giurisprudenza Grande Camera, G.I.E.M. S.r.l. c. Italia, 28/06/2018)

  Prot. n.1 CEDU art.1; sentenza G.C. 28/06/2018 G.I.E.M. S.r.l. c. Italia

  Il rispetto della proprietà privata impone al giudice penale di verificare la proporzionalità della confisca rispetto alle esigenze di tutela pubblica; la Corte territoriale ha applicato tale bilanciamento valutando anche la condotta dei proprietari.

Massime di principio

• Una nullità di notifica può essere sanata se la parte ha ricevuto successivamente comunicazioni rituali e ha partecipato al processo senza eccezioni; la mera irregolarità formale non implica automaticamente l'annullamento se l'interesse a ricevere la notifica è stato comunque soddisfatto.
• In Cassazione la censura per travisamento della prova richiede: identificazione specifica dell'atto probatorio, indicazione del dato fattuale contrastante, prova dell'esistenza e verità di quell'atto/dato e dimostrazione che l'errore compromette decisivamente la motivazione; senza questi elementi la censura è inammissibile o infondata.
• La confisca urbanistica può essere disposta anche se il reato è estinto per prescrizione, purché sia accertata la lottizzazione abusiva (profili oggettivi e soggettivi) e sussistano elementi di colpa/negligenza che rendano sproporzionata una misura meno afflittiva.
• Quando la Cassazione rinvia per valutare misure sostitutive, il giudice del rinvio deve effettivamente esaminare la documentazione e la concreta possibilità di ripristino (anche parziale), ma può confermare la confisca se prova che i proprietari non hanno adempiuto ad accordi o obblighi concordati con l'amministrazione.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che il ricorrente alleghi e produca i documenti decisivi (es. accordi sostitutivi) se basa la doglianza su di essi; l'omissione di tali documenti rende la censura debole.