Sentenza n. 6488/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, inizialmente con ricorso straordinario poi trasposto in sede giurisdizionale, la determinazione della Regione Abruzzo con cui sono stati individuati i fornitori di dispositivi medici soggetti al payback per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 e sono stati determinati gli importi dovuti, con ingiunzione di pagamento. Sono stati altresì impugnati gli atti ministeriali e gli atti della Conferenza Stato-Regioni presupposti, chiedendo anche la rimessione della questione di legittimità costituzionale dell'art. 9-ter del decreto-legge n. 78/2015, la disapplicazione o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, nonché la restituzione delle somme eventualmente pagate. In corso di giudizio, l'impresa ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista dall'art. 7 del decreto-legge n. 95/2025 e ha chiesto la cessazione della materia del contendere o la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse. Il TAR ha rilevato d'ufficio la possibile carenza di giurisdizione sugli atti regionali e ha esaminato prioritariamente tale questione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato in parte il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con riferimento alla determinazione e agli atti della Regione Abruzzo. Tali atti svolgono esclusivamente un'attività tecnico-contabile, ricognitiva e riepilogativa: verificano la coerenza dei dati di fatturato e bilancio, individuano le imprese obbligate e applicano importi e percentuali già predeterminati dalla legge e dagli atti statali, senza alcun margine di discrezionalità, neppure tecnica. La controversia riguarda quindi diritti soggettivi rispetto ai quali l'amministrazione non esercita potere autoritativo; la giurisdizione spetta al giudice ordinario. È stata riconosciuta la possibilità di riproporre la domanda davanti a tale giudice ai sensi dell'art. 11, comma 2, c.p.a., con salvezza degli effetti processuali e sostanziali. Quanto agli atti delle amministrazioni centrali, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione della dichiarazione resa dalla ricorrente. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Disciplina il tetto di spesa regionale per l'acquisto di dispositivi medici e il relativo meccanismo di ripiano a carico delle aziende fornitrici.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Fissa la quota percentuale del ripiano applicabile alle aziende fornitrici, rendendo vincolata l'attività regionale di determinazione degli importi.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015

  Costituisce la base normativa specifica del payback relativo al superamento del tetto di spesa per dispositivi medici.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministro della salute 6 ottobre 2022

  Concorre a predeterminare la quota percentuale applicabile nel ripiano e conferma il carattere vincolato dell'attività regionale.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella definizione del giudizio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato con riguardo alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando una regione individua le aziende soggette al payback per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici e determina gli importi dovuti mediante la mera ricognizione e somma di dati contabili già elaborati secondo criteri normativamente predeterminati, senza margini di discrezionalità amministrativa o tecnica, l'attività non costituisce esercizio di potere autoritativo.
• Le controversie relative ad atti regionali di determinazione del payback sui dispositivi medici, quando riguardano un'attività integralmente vincolata e la pretesa dell'impresa ha natura di diritto soggettivo, spettano alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Nel processo amministrativo la questione di giurisdizione deve essere esaminata prioritariamente rispetto all'interesse ad agire e alle altre condizioni dell'azione, anche quando la parte ricorrente abbia dichiarato il sopravvenuto venir meno dell'interesse.
• Quando vengono impugnati sia gli atti regionali di concreta quantificazione del payback sia gli atti statali presupposti, il difetto di giurisdizione sugli atti regionali e la sopravvenuta carenza di interesse sugli atti centrali possono condurre, rispettivamente, alla declaratoria di inammissibilità e di improcedibilità delle diverse parti del ricorso.

Come è indicizzato