Cassazione Civile, Ordinanza n. 16395/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto contrattuale avente ad oggetto prestazioni di autotrasporto, escavazione e movimento terra, fatturate tra il 2010 e il 2012. La società fornitrice otteneva decreto ingiuntivo per euro 81.764,48; l'opponente contestava parzialmente il credito deducendo: un pagamento di euro 20.000,00 effettuato a febbraio 2012 che, secondo la sua prospettazione, doveva imputarsi al rapporto dedotto; un ulteriore pagamento di euro 10.000,00 mediante quattro cambiali da euro 2.500,00 ciascuna; una compensazione fondata su una prassi commerciale relativa a fatture emesse nel 2010; nonché l'inadempimento della fornitrice per aver sospeso e poi interrotto le prestazioni, chiedendo anche la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte d'appello ha respinto il gravame confermando il pagamento di euro 73.515,00 e la legittimità della sospensione delle forniture per mancato pagamento di una fattura scaduta. In cassazione la ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 1460 c.c., omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente valutato i documenti e la testimonianza, nonché male qualificato e dichiarato tardiva l'eccezione di compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure che miravano a una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dai giudici di merito, esclusa in sede di legittimità. Ha inoltre giudicato infondata la doglianza sull'art. 1460 c.c., rilevando che nei contratti a esecuzione continuata o periodica il sinallagma va considerato per ciascuna coppia di prestazioni e che l'eccezione di inadempimento può essere opposta solo rispetto alle prestazioni ancora da eseguire, non a quelle già ricevute. Quanto all'eccezione di compensazione, ha confermato la declaratoria di inammissibilità perché proposta tardivamente e comunque in modo non sufficientemente specifico in primo grado. Ha quindi condannato la ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1460 c.c.

  L'eccezione di inadempimento deve essere esercitata secondo buona fede e presuppone la contemporaneità delle prestazioni; nei rapporti a esecuzione continuata o periodica opera solo con riguardo alle prestazioni ancora da eseguire, non a quelle già eseguite o già ricevute.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dei poteri consentiti; non è utilizzabile per contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o non la valuta secondo prudente apprezzamento, non quando si contesti il merito della ricostruzione fattuale.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate, senza autonomo rilievo decisorio nel provvedimento.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, quando la sentenza di appello conferma la valutazione di fatto del primo giudice.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Esclude la proponibilità del motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando la decisione di appello è conforme a quella di primo grado nella valutazione dei fatti.

Massime di principio

• Nei contratti ad esecuzione continuata o periodica il rimedio ex art. 1460 c.c. va applicato separatamente a ciascuna coppia di prestazioni corrispettive: non è consentito opporre l'inadempimento per sospendere il pagamento di prestazioni già ricevute.
• L'eccezione di inadempimento deve essere conforme a buona fede e non può essere usata in modo pretestuoso; la parte che la invoca deve confrontarsi con la sequenza cronologica delle rispettive prestazioni e dei pagamenti.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove documentali o testimoniali, poiché il sindacato di legittimità non si estende al merito dell'accertamento fattuale.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo in ipotesi tipizzate, non per contestare genericamente l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. è precluso dalla c.d. doppia conforme quando la sentenza d'appello conferma la ricostruzione dei fatti operata in primo grado.
• L'eccezione di compensazione in senso stretto richiede una formulazione chiara e specifica già nel giudizio di merito; non è sufficiente un richiamo generico a prassi contrattuali o a controcrediti non puntualmente determinati.

Come è indicizzato