Cassazione Civile, Sentenza n. 21414/2021 del 27/07/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale (sez. staccata di Taranto) che aveva confermato l'avviso di accertamento IRPEF, IVA e IRAP per l'anno 1998, fondato su indagini bancarie che avevano rilevato maggiori ricavi (movimentazioni da un consorzio rumeno). Il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) nullità del procedimento per omessa comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza di discussione del 18 febbraio 2011 ai suoi difensori (violazione artt. 31 e 61 d.lgs. 546/1992); 2) invalidità dell'accertamento bancario per mancata previa autorizzazione del Comandante di zona della Guardia di Finanza (violazione art. 32 DPR 600/1973 e altre norme richiamate); 3) nullità dell'accertamento per assenza del contraddittorio preventivo prima delle indagini bancarie (violazione artt. 32, 33, 38 DPR 600/1973).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: ha ritenuto che non fosse stata provata la ricezione, da parte di almeno uno dei due difensori costituiti, della comunicazione di fissazione dell'udienza di discussione in appello e ha disatteso la copia dell'avviso di ricevimento prodotta dall'Agenzia perché disconosciuta dal ricorrente, parziale e priva di sufficiente prova di conformità all'originale. Per tale vizio procedurale essenziale la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale - sezione staccata di Taranto - in diversa composizione. I rimanenti motivi (relativi alla legittimità delle indagini bancarie e al contraddittorio) sono stati assorbiti e non decisi. Alla CTR rimessa è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 31 e 61

  La comunicazione della data di udienza di discussione è funzione essenziale di garanzia del diritto di difesa; l'omessa comunicazione tempestiva (almeno trenta giorni) determina la nullità della decisione.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Consentire il ricorso per cassazione per vizio di nullità del procedimento e della sentenza per violazione di norme di diritto processuale (invocato dal ricorrente).

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 32, 33 e 38

  Norme che regolano gli accertamenti fiscali, compreso l'uso di indagini bancarie e i presidi procedurali per la loro legittimità; il ricorrente contestava la mancata autorizzazione e il mancato contraddittorio, ma la Corte non si è pronunciata sul merito dopo aver rilevato la nullità procedurale.

• decreto‑legge n. 143/1991, art. 3 comma 4 lett. f)

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina degli accertamenti, segnalato ma non valutato in concreto dalla Corte per il principio della prevalenza del vizio procedurale.

• codice di procedura civile, art. 372

  Norma richiamata per la possibilità di notificare documenti successivamente prodotti in atti; la Corte ha autorizzato tale produzione purché sia garantito il contraddittorio.

• codice civile, art. 2719

  Regola il disconoscimento delle scritture private e la prova della conformità; qui il ricorrente ha disconosciuto la conformità della copia dell'avviso di ricevimento prodotta, conducendo la Corte a escluderne l'utilizzo come prova.

• codice di procedura civile, art. 380, comma 1 bis

  Consentito il deposito di memorie prima della trattazione; il ricorrente ha depositato memoria di replica nei termini disposti dalla Corte.

• decreto legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (richiamato ex art. 23, comma 8‑bis)

  Norme processuali emergenti richiamate relative alla trattazione e modalità di discussione; il pubblico ministero ha depositato conclusioni ex tale richiamo e la causa è stata trattata in camera di consiglio per mancata istanza di discussione in pubblica udienza.

Massime di principio

• La mancata comunicazione tempestiva della data di udienza di discussione alle parti o ai loro difensori è vizio essenziale che può determinare la nullità della decisione tributaria: chi agisce in giudizio deve conservare e poter esibire prove certe delle notifiche o convocazioni ricevute.
• Copia parziale o non autenticata dell'avviso di ricevimento non supplisce automaticamente alla mancanza dell'originale: se la parte avversa disconosce la conformità, la Corte può escludere la prova e accogliere la doglianza procedurale.
• Quando viene prodotto tardivamente materiale probatorio o documentale, la Corte può ammetterlo solo se è garantito il contraddittorio; la parte che produce deve comunque fornire prova certa della regolarità della notifica.
• Anche se vi siano questioni sostanziali rilevanti (es. legittimità di indagini bancarie, autorizzazioni della Guardia di Finanza, contraddittorio), un vizio procedurale di ordine pubblico può far assorbire tali questioni e condurre a cassazione per nullità senza decisione sul merito.
• In casi simili è consigliabile: conservare gli originali delle ricevute di raccomandata AR o altri mezzi di notifica, ricorrere tempestivamente a contestazioni formali qualora si sospetti difformità nelle sottoscrizioni, e provare l'effettiva ricezione da parte dei difensori costituiti; in mancanza, il giudice può annullare la decisione per violazione del diritto di difesa.
• Se si intende censurare accertamenti basati su indagini bancarie, è opportuno articolare e documentare sia le ragioni di illegittimità formale (mancata autorizzazione, mancanza di contraddittorio) sia le ragioni di merito (riconducibilità delle movimentazioni all'attività d'impresa), tenendo conto che il giudice di legittimità può comunque non pronunciarsi sul merito se sussiste un vizio procedurale dirimente.