Cassazione Penale, Sentenza n. 20944/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per cassazione deducendo, con unico motivo, la mancanza di motivazione in ordine all'esclusione del beneficio della sospensione condizionale della pena. L'imputato era stato dichiarato responsabile, in rito abbreviato, del reato previsto dall'art. 7, comma 15-bis, del codice della strada (fatto del 19/07/2021).

La decisione

La Corte di Cassazione, con decisione del 30 aprile 2025, ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza di primo grado avesse adeguatamente motivato il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena sulla base della prognosi negativa di astensione dalla commissione di reati, fondata sulla reiterata attività di parcheggiatore abusivo e sui comportamenti molesti dell'imputato. La Corte d'appello ha implicitamente confermato tale valutazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 7, comma 15-bis, codice della strada

  La norma è stata applicata per ritenere integrato il reato contestato (attività di parcheggiatore abusivo). La valutazione del diniego del beneficio della sospensione condizionale è stata fondata sulla reiterazione della condotta vietata e su comportamenti molesti posti in essere dall'imputato.

Massime di principio

• La sospensione condizionale della pena può essere negata se il giudice ritiene, con motivazione adeguata, che sussista una prognosi negativa circa l'astensione da future condotte illecite; la reiterazione di comportamenti illeciti e la molesta condotta costituiscono elementi idonei a giustificare tale diniego.
• Se il tribunale di primo grado motiva esplicitamente il diniego, la corte d'appello può confermarlo anche implicitamente valutando la sussistenza degli stessi elementi; la Corte di Cassazione verifica la presenza e la logicità della motivazione, non rientrando nel merito fattuale se la motivazione è congrua.
• Una doglianza generica sulla mancanza di motivazione è debole in cassazione: chi impugna deve indicare con precisione le lacune logiche o fattuali della motivazione o dimostrare l'assenza di elementi che giustifichino la prognosi negativa.
• Per contestare efficacemente il diniego del beneficio in situazioni analoghe è utile produrre elementi concreti (es. documentazione, testimonianze, prova di cambiamento di comportamento) che contrastino la valutazione della reiterazione o della pericolosità sociale.
• Nel formulare i motivi di impugnazione occorre specificare chiaramente quale passaggio motivazionale si ritiene carente o illogico, evitando censure sterili o generiche che la Corte di legittimità difficilmente accoglie.