Cassazione Civile, Ordinanza n. 01816/2025 del 25/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2013, con cui l’Amministrazione finanziaria ha riqualificato come unica cessione d’azienda una sequenza di operazioni negoziali intercorse tra la società contribuente e la società cedente: contratto di affitto d’azienda con preliminare di vendita, contratto estimatorio e successivo contratto di cessione d’azienda. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo che tali atti fossero collegati in modo da evidenziare una cessione d’azienda ab origine e richiamando l’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 per privilegiare la sostanza economico-giuridica dell’operazione. La società contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione/falsa applicazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 e dell’art. 10-bis della L. n. 212/2000, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente considerato l’operazione nel suo complesso anziché i singoli atti e che l’art. 20 non consentisse tale lettura ai fini IVA; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente in punto di sanzioni, invocando norme del processo tributario e civile e l’art. 111 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha rilevato che la CTR ha fatto applicazione dell’art. 20 del TUR in una materia diversa da quella dell’imposta di registro, mentre la controversia concerneva la legittimità di un accertamento ai fini IVA. Richiamando un recente arresto conforme, la Corte ha affermato che, per qualificare un’operazione come cessione d’azienda, occorre una valutazione globale di tutte le circostanze del caso, secondo i principi interni e unionali in materia di IVA, senza applicare i limiti probatori propri dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La Corte ha escluso che la norma sia applicabile alla qualificazione di un’operazione economica ai fini IVA; i limiti probatori e il criterio interpretativo previsti dall’art. 20 operano solo ai fini dell’imposta di registro.

• art. 10-bis L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato nel motivo di ricorso, ma la decisione non sviluppa un’interpretazione autonoma della norma; il motivo viene comunque accolto nei limiti in cui contesta l’applicazione dell’art. 20 TUR.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del primo motivo di ricorso, relativo a violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale del secondo motivo, relativo a nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato ai fini della censura sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul vizio di motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla motivazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a supporto della censura di motivazione apparente e del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 40 TUR

  La Corte osserva che il principio di alternatività IVA/registro non è rilevante se non nell’ipotesi in cui sia accertata la debenza dell’IVA, con applicazione del registro in misura fissa.

Massime di principio

• Nella qualificazione di un’operazione economica ai fini IVA il giudice deve valorizzare globalmente tutte le circostanze del caso concreto, senza applicare i limiti probatori propri dell’art. 20 del TUR, norma dettata per l’imposta di registro.
• L’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 non può essere utilizzato come criterio generale di riqualificazione delle operazioni ai fini di imposte diverse da quella di registro.
• Quando il primo motivo di ricorso viene accolto per erronea applicazione della disciplina sostanziale, restano assorbite le ulteriori censure che investono vizi della motivazione della sentenza impugnata.
• Il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro rileva solo nei casi in cui sia previamente accertata la debenza dell’IVA, con conseguente applicazione del registro in misura fissa.

Come è indicizzato