Ordinanza n. 1226/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 1, disposta in favore dell’operatore economico controinteressato con il punteggio complessivo di 90,48, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Con motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione alla tabella dei punteggi tecnici discrezionali, ai verbali di gara relativi alla valutazione amministrativa, tecnica ed economica e al verbale di verifica dei giustificativi dell’offerta anomala, ritenuta congrua, seria, sostenibile e realizzabile, nonché all’aggiudicazione consequenziale. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto ai sensi dell’art. 122 c.p.a. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà atto dell’impugnazione degli atti di valutazione tecnica, della verifica dell’anomalia e dell’aggiudicazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Ha ritenuto insussistenti i presupposti per la sospensione, in particolare perché, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, prevale l’interesse dell’amministrazione all’attivazione del servizio di fornitura. Il pregiudizio dedotto non è stato ritenuto prevalente anche considerando che la fornitura ha durata triennale e che, in caso di esito favorevole del giudizio di merito, la ricorrente potrebbe subentrare nel contratto. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La trattazione del merito è stata fissata per l’udienza pubblica del 23 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Rilevato che non sussistono i presupposti di cui all’art. 55 c.p.a. per l’accoglimento dell’invocata tutela cautelare

  La tutela cautelare è stata negata poiché non ricorrevano i presupposti per la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati, alla luce del bilanciamento degli interessi e della possibilità di subentro in caso di esito favorevole del giudizio di merito.

• art. 122 c.p.a.

  declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto sottoscritto relativo al Lotto 1 ex art. 122 c.p.a. ove stipulato

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda di declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto; l’ordinanza cautelare non decide tale domanda nel merito.

Massime di principio

• Nella fase cautelare relativa all’impugnazione dell’aggiudicazione di una fornitura pubblica, l’interesse dell’amministrazione all’attivazione del servizio può prevalere sull’interesse del concorrente non aggiudicatario alla sospensione dell’aggiudicazione, quando il pregiudizio possa essere adeguatamente fronteggiato mediante il possibile subentro nel contratto all’esito favorevole del giudizio di merito.
• La durata triennale della fornitura costituisce elemento rilevante nel bilanciamento cautelare, poiché può rendere concretamente praticabile il subentro dell’impresa ricorrente in caso di accoglimento del ricorso e ridurre l’urgenza di sospendere l’esecuzione dell’aggiudicazione.
• Il rigetto della domanda cautelare non definisce le censure di merito rivolte contro la valutazione tecnica, la verifica dell’anomalia dell’offerta e l’aggiudicazione, che restano da esaminare nella successiva udienza pubblica.

Come è indicizzato