Tribunale, Sentenza T-166/19

Diniego di accesso a documenti del comitato misto UE-Messico sulle bevande spiritose

La sentenza riguarda un ricorso di annullamento proposto da Marco Bronckers contro la decisione della Commissione che gli ha negato l’accesso a due documenti presentati nell’ambito del comitato misto istituito dall’accordo del 1997 tra la Comunità europea e gli Stati Uniti del Messico sulle denominazioni nel settore delle bevande spiritose. La controversia si inserisce nella disciplina dell’accesso ai documenti del regolamento n. 1049/2001 e riguarda in particolare l’eccezione relativa alle relazioni internazionali.

Fatti e iter amministrativo

Il ricorrente aveva dapprima chiesto accesso ai verbali delle riunioni del comitato misto e aveva ottenuto un accesso parziale a due verbali, relativi alle riunioni del 30 marzo 2011 e del 3 giugno 2013. Successivamente ha chiesto accesso a due documenti specificamente menzionati in quei verbali, identificati dalla Commissione come Ares(2018) 4023479 e Ares(2018) 4023509. La Commissione ha consultato le autorità messicane ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 4 e 5, del regolamento n. 1049/2001 e, con decisione del 10 gennaio 2019, ha respinto la domanda confermativa di accesso, invocando sia l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, sia l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino.

Motivi di ricorso

Il ricorrente ha dedotto quattro motivi: violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, e/o dell’articolo 296 TFUE; violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, e/o dell’articolo 296 TFUE; mancato riconoscimento di un interesse pubblico prevalente; violazione dell’obbligo di concedere un accesso parziale ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 6 e 7. Ha inoltre chiesto una misura istruttoria per verificare il contenuto dei documenti e la loro natura privata.

Valutazione della motivazione della decisione

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione sul motivo relativo al difetto di motivazione. Ha ricordato che la motivazione deve consentire al destinatario di comprendere le ragioni della decisione e al giudice di esercitare il controllo di legittimità, alla luce dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta.

Nel caso di specie, la Commissione aveva indicato in modo sufficientemente chiaro le ragioni del diniego: i documenti erano stati presentati dalle autorità messicane nell’ambito del comitato misto; contenevano informazioni sensibili su presunte frodi e su operatori che userebbero o venderebbero la cosiddetta "pseudo Tequila" nell’Unione; la loro divulgazione, contro il parere del paese terzo partner, avrebbe potuto essere percepita come abuso di fiducia e pregiudicare il funzionamento del comitato misto e la cooperazione futura. La motivazione era quindi sufficiente.

Eccezione relativa alle relazioni internazionali

Il Tribunale ha ricordato che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001 tutela interessi particolarmente sensibili e che le relative eccezioni devono essere interpretate restrittivamente, ma lasciano alla Commissione un ampio margine discrezionale nel valutare il rischio di pregiudizio. Il controllo giurisdizionale si limita quindi alla regolarità procedurale, alla motivazione, all’esattezza materiale dei fatti e all’assenza di errore manifesto di valutazione.

Esaminando la prima parte del primo motivo, il Tribunale ha escluso che la Commissione si sia limitata a recepire automaticamente l’opposizione del Messico. Ha rilevato che l’istituzione aveva valutato non solo il parere contrario del paese terzo, ma anche il contenuto dei documenti, il contesto della loro trasmissione e le possibili conseguenze della divulgazione. La Commissione poteva legittimamente ritenere che una pubblicazione contraria all’opposizione messicana avrebbe potuto compromettere la fiducia reciproca, spingere il Messico a non trasmettere più informazioni al comitato misto e nuocere alla cooperazione sulle indicazioni geografiche.

Quanto alla seconda parte del motivo, il Tribunale ha ritenuto plausibile la valutazione della Commissione sul rischio per le relazioni internazionali. Non è necessario dimostrare un danno certo: è sufficiente un rischio ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico. Considerato l’oggetto dei documenti, il contesto di cooperazione nel comitato misto e la sensibilità delle informazioni, la Commissione non ha commesso un errore manifesto di valutazione.

Irrilevanza dell’argomento sull’applicazione dell’accordo e dell’interesse privato

Il ricorrente aveva sostenuto che i documenti non riguardavano la negoziazione di un accordo internazionale, bensì la sua applicazione, e che ciò rafforzava l’esigenza di trasparenza. Il Tribunale ha respinto l’argomento, osservando che la nozione di relazioni internazionali è autonoma nel diritto dell’Unione e che il regolamento n. 1049/2001 non distingue, per l’eccezione in questione, tra fase negoziale e fase applicativa.

Ha inoltre precisato che, quando si applica l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), non si deve esaminare un eventuale interesse pubblico prevalente, né un interesse privato. Di conseguenza, la tesi del ricorrente basata sulla rilevanza per gli operatori privati dell’Unione non poteva incidere sulla legittimità del diniego.

Assorbimento degli altri motivi e accesso parziale

Poiché l’eccezione relativa alle relazioni internazionali era stata legittimamente applicata, il Tribunale ha ritenuto inutile esaminare nel merito il secondo e il terzo motivo nella parte riferita all’articolo 4, paragrafo 2, o all’interesse pubblico prevalente connesso a tale disposizione. Ha respinto anche il quarto motivo, osservando che l’eccezione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), si applicava ai documenti nella loro interezza e che non era possibile un accesso parziale significativo senza pregiudicare gli interessi tutelati.

Misura istruttoria e dispositivo

La richiesta del ricorrente di una misura istruttoria per verificare il contenuto dei documenti e la loro natura privata è stata respinta, perché il Tribunale ha ritenuto di poter valutare direttamente la legittimità del diniego sulla base degli elementi del fascicolo.

In conclusione, il ricorso è stato integralmente respinto e il sig. Bronckers è stato condannato alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.