Corte di giustizia, Sentenza C-372/19

Abuso di posizione dominante e tariffe della società di gestione collettiva dei diritti d’autore

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’ondernemingsrechtbank Antwerpen in una controversia tra SABAM, organismo di gestione collettiva dei diritti d’autore in Belgio, e due organizzatori di festival musicali. La Corte è chiamata a valutare se il sistema tariffario applicato da una società che detiene un monopolio di fatto possa integrare abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

Fatti e procedimento principale

SABAM richiedeva compensi per l’utilizzo di opere musicali nei festival Tomorrowland e Wecandance secondo la tariffa 211. Tale tariffa prevedeva: un calcolo della tariffa di base sull’incasso lordo dei biglietti; e una riduzione forfettaria in scaglioni, la regola 1/3-2/3, in funzione della quota di opere eseguite provenienti dal repertorio SABAM. Gli organizzatori hanno contestato la tariffa sostenendo che:

• il calcolo sull’incasso lordo non riflette il valore economico effettivo del servizio fornito da SABAM;
• non era consentita la deduzione di spese di organizzazione prive di nesso con le opere musicali;
• la regola 1/3-2/3 era troppo approssimativa, potendosi usare tecnologie più precise per identificare le opere effettivamente eseguite.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se costituisse abuso di posizione dominante l’applicazione, da parte di una società di gestione collettiva con monopolio di fatto:

• di un tariffario basato sul fatturato/incasso lordo, senza deduzione di tutte le spese organizzative non pertinenti;
• di un sistema forfettario a scaglioni per determinare la quota del repertorio effettivamente eseguita.

Normativa rilevante

La Corte richiama principalmente l’articolo 102 TFUE, in particolare la nozione di condizioni di transazione non eque di cui al secondo comma, lettera a). Viene richiamato anche l’articolo 16 della direttiva 2014/26/UE, non come base autonoma della decisione, ma come parametro utile per apprezzare la ragionevolezza delle tariffe, in quanto richiede criteri oggettivi e non discriminatori e tariffe ragionevoli in rapporto al valore economico dell’utilizzo dei diritti, tenendo conto della natura e della portata dell’uso e del valore economico del servizio fornito dall’organismo di gestione.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che una società di gestione collettiva, quale SABAM, è un’impresa ai sensi dell’articolo 102 TFUE e che, se dispone di un monopolio nel territorio di uno Stato membro, detiene una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato interno.

Quanto alla tariffa calcolata sull’incasso lordo dei biglietti, la Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui compensi parametrati al fatturato o alle entrate dell’utilizzatore possono costituire uno sfruttamento normale del diritto d’autore e, in linea di principio, mantenere un ragionevole rapporto con il valore economico della prestazione fornita dalla società di gestione collettiva. Ne consegue che un simile criterio non è abusivo di per sé, anche se il fatturato può dipendere da fattori estranei alle opere protette, come la qualità degli artisti, l’infrastruttura o l’“esperienza totale” offerta dal festival. Tuttavia, il giudice nazionale deve verificare in concreto che il compenso effettivamente richiesto non sia eccessivo, valutando la natura e la portata dell’uso delle opere, il valore economico generato dall’utilizzo e il valore della prestazione di gestione collettiva.

Quanto alla regola 1/3-2/3, la Corte osserva che essa tiene conto, sia pure in modo approssimativo, della quantità di opere effettivamente utilizzate. Un sistema del genere può però diventare abusivo se esiste un metodo alternativo più preciso per identificare e quantificare l’uso del repertorio, capace di realizzare il medesimo obiettivo legittimo di tutela degli aventi diritto senza comportare costi di gestione e sorveglianza sproporzionati. Nel caso di specie, la Corte evidenzia vari indizi della possibile esistenza di metodi alternativi: l’elenco delle opere già comunicato dagli organizzatori, i progressi dei software di riconoscimento musicale e altre tecniche già ammesse in versioni diverse della stessa tariffa. Anche qui, tuttavia, la verifica finale spetta al giudice nazionale, che deve considerare l’affidabilità dei dati e degli strumenti tecnologici disponibili.

Decisione/dispositivo

La Corte conclude che l’articolo 102 TFUE non osta, di per sé, a:

• una tariffa calcolata sull’incasso lordo dei biglietti, senza deduzione di tutte le spese di organizzazione non connesse alle opere musicali;
• un sistema forfettario in scaglioni per la determinazione della quota di repertorio utilizzata. In entrambi i casi, però, resta necessario il controllo del giudice nazionale sul carattere non eccessivo dei compensi e sull’eventuale disponibilità di un metodo alternativo più preciso e non sproporzionatamente oneroso.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che, in materia di gestione collettiva dei diritti d’autore, il parametro decisivo non è la mera struttura del tariffario, ma la sua concreta idoneità a mantenere un ragionevole rapporto con il valore economico del servizio e dell’utilizzo delle opere, evitando tariffe eccessive e soluzioni tecniche inutilmente costose o impraticabili.