Cassazione Penale, Ordinanza n. 14322/2025 del 11/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale che lo aveva ritenuto responsabile del delitto di cui all'art. 322 c.p. I motivi dedotti riguardavano: 1) vizi di motivazione e travisamento della prova sulla responsabilità, prospettando una lettura alternativa e riduttiva delle risultanze processuali; 2) omesso riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p., sostenendo la particolare tenuità del fatto; 3) contestazione dell'elemento oggettivo del reato; 4) censura sulla determinazione della pena, ritenuta erronea nel calcolo dei passaggi aritmetici e nell'applicazione dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p. La Corte rileva che il Tribunale aveva motivato in modo puntuale sulla prova, sulla plurimezza delle banconote e quindi sul valore non esiguo del fatto, sulla genericità della doglianza relativa all'elemento oggettivo e sulla corretta commisurazione della pena, partendo dal minimo edittale e applicando le riduzioni per le attenuanti riconosciute, ritenute prevalenti sulla recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondati o comunque generici tutti i motivi: i primi due perché miravano a ottenere una diversa lettura del compendio probatorio già compiutamente valutato dal Tribunale; il terzo perché privo di effettiva specificità e di confronto con la motivazione; il quarto perché la pena era stata determinata in modo analitico e secondo i criteri legali. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322 c.p.

  indicato come titolo del delitto per cui l'imputato è stato ritenuto responsabile; il ricorso non ha scalfito la ricostruzione fattuale operata in merito alla responsabilità

• art. 323-bis c.p.

  attenuante invocata dal ricorrente; la Corte richiama la valutazione di merito secondo cui il fatto non era di particolare tenuità per la pluralità delle banconote e il valore non esiguo

• art. 132 c.p.

  richiamato nel calcolo della pena come criterio di commisurazione

• art. 133 c.p.

  richiamato nel calcolo della pena come criterio di commisurazione

• art. 318 c.p.

  utilizzato dal giudice di merito come base del minimo edittale da cui partire per la determinazione della pena

• art. 62, primo comma, n. 1 c.p.

  attenuante riconosciuta e applicata in riduzione della pena

• art. 62-bis c.p.

  attenuante generica riconosciuta e applicata in riduzione della pena

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera richiesta di una diversa lettura delle risultanze probatorie già compiutamente valutate dal giudice di merito.
• La doglianza di travisamento della prova e di vizio motivazionale deve confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata; in difetto, il motivo è inammissibile o comunque infondato.
• L'attenuante di cui all'art. 323-bis c.p. richiede una valutazione complessiva del fatto, e può essere esclusa quando la condotta presenti elementi oggettivi non compatibili con la particolare tenuità, come la pluralità delle utilità indebite o il valore non esiguo dell'utilità conseguita.
• Le censure sull'elemento oggettivo del reato devono essere specifiche e ancorate ai passaggi motivazionali della sentenza impugnata; l'assenza di un reale confronto con la motivazione rende il motivo generico.
• La determinazione della pena è corretta quando il giudice di merito indica in modo analitico il percorso seguito, partendo dal minimo edittale e applicando progressivamente le riduzioni o gli aumenti secondo gli artt. 132 e 133 c.p., con motivazione sufficiente anche in caso di bilanciamento tra attenuanti e recidiva.

Come è indicizzato