Sentenza del 15/12/2020 n. 28565 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2006: l'Ufficio ha recuperato a tassazione costi ritenuti non inerenti per 16.000,00 euro, costi non deducibili per 3.501,00 euro e ha accertato maggiori ricavi per 206.175,00 euro basandosi su differenze inventariali emerse dal confronto tra il prospetto dell'inventario fisico prodotto dalla societa' (rimanenze per 50.496,25 euro) e il valore iscritto in bilancio (160.750,00 euro). L'Ufficio ha quindi adottato un metodo analitico-induttivo ritenendo la merce venduta in evasione d'imposta. La societa' ha impugnato le decisioni giurisdizionali che avevano respinto il ricorso, deducendo omissioni e vizii di motivazione e la illegittimita' dell'uso del metodo induttivo nonostante una contabilità formalmente regolare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi (omessa motivazione su punto decisivo e presunta omessa pronuncia dell'appello) perche' vertenti su questioni di logicita' della motivazione non ricomprese nell'art. 360 c.p.c., n. 5, e per la mancata specificita' delle censure. Sul terzo motivo (presunta violazione dell'art. 39 DPR 600/1973 e illegittimita' del metodo induttivo), la Corte ha ritenuto infondata la censura: la giurisprudenza consente all'Amministrazione di prescindere, in tutto o in parte, dalle risultanze contabili se le omissioni o inesattezze rendono inattendibili i dati contabili; nel caso concreto le differenze inventariali e le incongruenze riscontrate giustificavano l'accertamento con metodo analitico-induttivo. Nessuna condanna delle spese di giudizio essendo l'Agenzia non costituita; prescrizione di pagamento del contributo unificato previsto dal DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 39

  L'art. 39 autorizza l'Amministrazione a utilizzare metodi analitico-extracontabili o induttivi quando i dati contabili risultano inattendibili; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso del metodo induttivo vista l'inconsistenza delle risultanze inventariali e le incongruenze riscontrate.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 55, comma 2

  Richiamato in materia di imposte indirette: anche per l'IVA l'Amministrazione puo' ricorrere a metodi induttivi quando le scritture sono inattendibili; la Corte ha confermato la legittimita' dell'accertamento induttivo anche ai fini indiretti ove applicabile.

• Codice Civile, articolo 2729

  Richiamato quale riferimento sui requisiti delle presunzioni semplici: la Corte distingue tra il ricorso a presunzioni semplici per colmare lacune contabili e l'esclusione totale delle scritture quando esse risultano nel complesso inattendibili.

• Codice Civile, articoli 2727 e 2729

  Forniscono il quadro delle presunzioni e della loro efficacia probatoria; la Corte osserva che, in caso di grave inattendibilita' contabile, l'Amministrazione puo' anche basarsi su elementi indiziari non idonei a costituire prova presuntiva rigorosa.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360, comma 1, numeri 3,4,5

  Applicazione della nuova formulazione dell'art. 360 (modificata dal D.L. 83/2012 e L. 134/2012): la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che tentano di trasformare controlli sulla logicita' della motivazione in vizio di omessa motivazione o omessa pronuncia, richiedendo rigorosi requisiti di specificazione per i vizi denunciati.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater

  Prevede il versamento di un contributo aggiuntivo quando ricorrenti perdono il giudizio: la Corte ha accertato la sussistenza dei presupposti per il pagamento da parte della societa'.

• Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134

  Ha modificato l'art. 360 c.p.c., introducendo restrizioni al sindacato di cassazione su motivazione e fatti storici; la Corte ne ha applicato la nuova disciplina alla sentenza impugnata.

Massime di principio

• Se le scritture contabili o le risultanze di inventario presentano omissioni, palesi incongruenze o differenze significative rispetto ai valori di bilancio, l'Amministrazione finanziaria e' legittimata a ricorrere a metodi analitico-extracontabili o induttivi per determinare la base imponibile.
• Per contrastare un accertamento basato su metodo induttivo il contribuente deve dimostrare in modo chiaro e documentale l'attendibilita' delle scritture e la congruita' dell'inventario (es. documentazione vendite, giustificativi di scarti/rotture, rilevazioni inventariali giustificate e confrontabili, fatture d'acquisto e registrazioni coerenti).
• Le controversie in cassazione relative a presunte omissioni di motivazione o di pronuncia richiedono una rigorosa specificazione del fatto storico omesso e della sua decisivita'; non e' sufficiente criticare la logicita' della motivazione. Occorre indicare testualmente dove il fatto risulti e come sia stato dibattuto in primo grado.
• Quando la contabilità e' formalmente regolare ma esistono elementi obiettivi (es. consistente divario tra inventario fisico e valori di bilancio) l'onere probatorio grava sul contribuente per spiegare tali anomalie; in assenza di spiegazioni plausibili il giudice di merito tende a confermare l'accertamento induttivo.
• Strategie difensive efficaci in casi simili: conservare e produrre tutta la documentazione di supporto (dettagli inventariali, registrazioni di vendita, bolle, giustificativi di inventario negativo, rapporti con fornitori/cliente, ordini e consegne), esibire procedure di contabilizzazione e controllo interno, richiedere eventualmente perizie o conteggi certificati che giustifichino le differenze inventariali.